L’anti-occidentalismo è dilagante in Europa e oltre

L’anti-occidentalismo è dilagante in Europa e oltre. L’amore per Putin è il suo peggior abominio
Tragicamente, l’uccisione di Prigozhin sarà ammirata e rafforzerà solo la posizione del26 dittatore russo in gran parte del mondo.

Immaginate di guardare la Russia e vedere non una tirannia intrisa di sangue, ma un alleato. Immaginate di pensare a Vladimir Putin non come un cattivo, ma come un modello. Immaginate di essere così marinati nel sentimento anti-occidentale che, quando la Russia rompe un trattato per invadere una nazione che aveva promesso di difendere, vi convincete che la NATO l’ha iniziato.
Chi ha una visione così contorta del mondo? Un sacco di gente, si scopre.
Anche se la Russia stava compiendo quello che sembra l’ultimo di una lunga serie di omicidi extragiudiziali, questa volta di Yevgeny Prigozhin, i paesi BRICS si incontravano in Sud Africa per decidere quali delinquenti ammettere nel loro club.
È una strana creatura, i Brics. Non ha alcuna coesione geografica o culturale, nessuno scopo evidente. È nato come acronimo di Goldman Sachs, un modo per riferirsi alle principali economie in via di sviluppo del mondo: Brasile, Russia, India e Cina. Nel 2009, i leader di questi stati hanno iniziato a tenere vertici annuali, con il Sudafrica che si è unito l’anno successivo e ha aggiunto la “S”.
Ben presto divenne chiaro che il blocco era visto da Russia e Cina come un contrappeso alle strutture internazionali occidentali, come la NATO, il FMI e il G7. A quel punto, molte autocrazie anticoloniali hanno espresso interesse per l’adesione. La scorsa settimana, i primi sei sono stati invitati ad aderire: Arabia Saudita, Iran, Emirati Arabi Uniti, Argentina, Egitto ed Etiopia – tutti, tranne l’Argentina peronista, dittature repressive. Per quanto tempo, ci si chiede, l’India, che tradizionalmente si è vantata di essere una democrazia basata sulla legge, può rimanere coinvolta?
Un felice Vladimir Putin, che non ha potuto partecipare di persona a causa di un mandato emesso dalla Corte penale internazionale (che senza dubbio vede come un altro strumento dell’egemonia americana, nonostante gli Stati Uniti lo abbiano ripudiato), ha parlato all’incontro a distanza. Ha incolpato la guerra in Ucraina di “una politica di continuo neo-colonialismo” attraverso la quale i paesi occidentali hanno cercato di “preservare la loro egemonia globale”.
Accusare gli altri di colonialismo mentre stai letteralmente annettendo territorio a un vicino che non ti ha offerto alcuna minaccia richiede un po ‘di faccia tosta. Ma Putin si è presentato per anni come il campione di tutti coloro che risentono della supremazia culturale occidentale – compresi molti occidentali. Fa appello agli autoritari di destra e di sinistra, dipingendo la democrazia borghese come senz’anima, effeta e degenerata.
È una vecchia canzone, una canzone cantata una volta dai nazisti e dai sovietici. E trova un pubblico riconoscente in parti del mondo che sono state preparate durante i lunghi decenni della Guerra Fredda per apprezzarne le cadenze.
Sono passati più di cento anni da quando Lenin scrisse Imperialismo: la fase più alta del capitalismo, uno degli opuscoli più influenti del 20° secolo. Karl Marx, con grande delusione dei suoi fan moderni, era un sostenitore del colonialismo, vedendolo come un modo per diffondere l’istruzione, la medicina e la coscienza di classe.
Ma, all’inizio del 20° secolo, i marxisti cominciavano a chiedersi perché le rivoluzioni promesse non fossero avvenute. Nel 1916, Lenin offrì una spiegazione. I borghesi si erano guadagnati tempo, sosteneva, saccheggiando le ricchezze dei loro popoli assoggettati, così che “il capitalismo è stato trasformato in imperialismo”.
L’idea che l’Occidente si sia arricchito attraverso il saccheggio, piuttosto che attraverso tribunali indipendenti, contratti liberi, proprietà privata e governo limitato, è stata diligentemente diffusa in Asia, Africa e America Latina dai propagandisti sovietici. Ha trovato la sua strada nei libri di testo scolastici pubblicati dai nuovi stati indipendenti – i libri di testo che hanno educato molti dei leader di oggi nel Sud del mondo.
Allo stesso tempo, gli scrittori antimperialisti divennero popolari nelle università occidentali, preparando il terreno per ciò che ora chiamiamo politica dell’identità.
“Fortificati in spirito aggressivo da un cristianesimo arrogante e messianico e motivati dal richiamo di un saccheggio arricchente, orde bianche si sono radunate dalle loro terre d’origine dell’Europa occidentale per assalire, saccheggiare, occupare, governare e sfruttare il mondo”, ha scritto l’autore nigeriano Chinweizu in una storia che ispira gli abbattitori di statue e gli attivisti per le riparazioni del nostro tempo.
Qui, nel 1961, c’è Frantz Fanon, un rivoluzionario della Martinica che ispirò i movimenti anticoloniali in tutta l’Asia e l’Africa: “Il benessere e il progresso dell’Europa sono stati costruiti con il sudore e i cadaveri dei neri, degli arabi, degli indiani e delle razze gialle”.
Quanti degli attivisti svegliati di oggi, senza rendersene conto, stanno canalizzando un trattato vecchio di 60 anni che a sua volta è stato direttamente ispirato da Lenin?
Eppure la premessa è falsa. Il colonialismo era un drenaggio netto del tesoro degli stati europei. Molti possedimenti britannici furono acquisiti tra i denti della resistenza governativa in seguito alle pressioni degli abolizionisti che, dopo aver fermato la tratta atlantica degli schiavi, volevano eliminare l’istituzione anche nell’entroterra.
A differenza delle precedenti potenze imperiali, la Gran Bretagna ha portato la maggior parte delle sue ex colonie all’indipendenza pacificamente. In effetti, è sorprendente che il sentimento anticolonialista sia cresciuto man mano che i ricordi del dominio britannico svaniscono, lasciando coloro che non l’hanno mai sperimentato a infuriarsi contro una versione immaginaria.
Il successo delle ex colonie, come il successo di tutti i paesi, è stato determinato dalle politiche che hanno poi scelto. Singapore, ad esempio, ha optato per tasse basse, regolamenti leggeri e libero scambio, e così ha superato molti stati ricchi di risorse che sono diventati indipendenti nello stesso periodo.
Quanto devi essere contorto per vedere la civiltà occidentale, non semplicemente come imperfetta (come tutte le civiltà sono) ma come inferiore a quella della Russia?
La morte di Prigozhin segue una serie di omicidi sanzionati dallo stato, a volte di magnati che si allontanano troppo vicino alle finestre (Pavel Antov, Ravil Maganov), a volte di politici dell’opposizione (Boris Nemtsov), a volte di giornalisti investigativi (Anna Politkovskaja, Natalia Estemirova), a volte di russi che vivono sotto la protezione di un altro stato (Alexander Litvinenko, Boris Berezovsky), a volte di persone comuni nei posti sbagliati (Dawn Sturgess).
Era un regime mafioso fin dall’inizio? Molti analisti ritengono che gli attentati dinamitardi russi del 1999, attribuiti ai separatisti ceceni, siano stati un’operazione sotto falsa bandiera progettata dall’FSB, l’agenzia successore del KGB, per portare Putin al potere. Le autorità russe hanno bloccato tutti i tentativi di un’indagine indipendente, e probabilmente dovremo aspettare fino al rovesciamento di Putin per conoscere la verità.
L’assedio del teatro di Mosca del 2002 pubblicizzava i valori del putinismo. Le forze speciali russe hanno pompato un agente chimico che ha ucciso 130 innocenti frequentatori del teatro, prima di entrare e sparare ai sequestratori. E la popolazione applaudiva.
Questo è il regime che gli altri BRICS (e aspiranti Brics) ammirano. Uno stato teoricamente cristiano che non dà alcun valore alla vita umana. Una cleptocrazia che anestetizza il suo popolo con promesse di gloria militare anche se lo immiserisce e lo brutalizza.
E non solo i Brics. Alcuni attivisti democratici russi, ora residenti in Lituania, hanno condotto una serie di sondaggi d’opinione all’inizio di questo mese. Con loro orrore, hanno scoperto che, mentre Putin è visto come un assassino negli ex stati satelliti sovietici, è ammirato in Francia e Germania come un leader forte.
Alla domanda su chi fosse responsabile della guerra, il 36% dei tedeschi ha accusato gli Stati Uniti, il 15% la NATO e il 9% l’Ucraina; solo il 29% ha incolpato Putin o la Russia. In Francia, il 46% ha accusato gli americani, il 36% la Nato, il 19% l’Ucraina e il 40% Putin.
Il problema con il wokery performativo è che altri paesi stanno ascoltando. Incolpare la Gran Bretagna e l’America per tutti i mali del mondo potrebbe essere inteso come un modo per segnalare opinioni di alto livello, ma ha conseguenze.
Se l’anglosfera viene sistematicamente dipinta come malvagia, piuttosto che come l’ultimo difensore dello stato di diritto, della libertà personale e del governo rappresentativo, allora alcune persone saranno attratte da altri sistemi. Certo, perderanno l’ascesa del liberalismo occidentale quando se ne sarà andato; Ma questa sarà una magra consolazione.