Il problema con l’inglese

Il problema con l’inglese

La lingua più parlata della Terra è un “dono” vivente o un “mostro” dalle molte teste? Entrambi i punti di vista ci distraggono dal vero dilemma

In 400 anni, l’inglese è passato dall’essere una piccola lingua parlata nelle isole britanniche a diventare la lingua più dominante al mondo. Nel 1600, alla fine del regno della regina Elisabetta I , l’inglese era parlato da 4 milioni di persone. Entro il 2020, alla fine del regno della regina Elisabetta II , quel numero era salito a quasi 2 miliardi. Oggi l’inglese è la lingua principale nel Regno Unito, Irlanda, Stati Uniti, Canada, Australia e Nuova Zelanda; ed è una lingua “intranazionale” nelle ex colonie britanniche come India, Singapore, Sud Africa e Nigeria. È la lingua franca della Terra.
Per alcuni, l’inglese è il più grande “dono” della Gran Bretagna al mondo. In un’intervista online con ConservativeHome nel maggio 2022, Suella Braverman, ora ministro dell’Interno del Regno Unito, ha affermato di essere orgogliosa dell’Impero britannico per aver fornito alle sue colonie infrastrutture, sistemi legali, servizio civile, forze armate e, nelle sue parole, “ovviamente , la lingua inglese’. Dall’altro lato dello spettro politico, nel 2008 Gordon Brown, allora primo ministro, pronunciò un discorso in cui affermava di volere che “la Gran Bretagna facesse un nuovo dono al mondo” sostenendo chiunque al di fuori del Regno Unito volesse imparare Inglese. Nello stesso anno, The Timesha annunciato proposte per un nuovo museo dedicato alla lingua, per “celebrare il dono più elaborato dell’Inghilterra al mondo”. E, più recentemente, Mark Robson del British Council ha descritto l’inglese come “il più grande dono del Regno Unito al mondo”. L’idea dell’inglese come dono della Gran Bretagna al pianeta è così comune da essere quasi irrilevante.
L’inglese potrebbe essere diventato universale, ma non tutti credono che sia un dono. In effetti, molti hanno opinioni diametralmente opposte. In un articolo su The Guardian nel 2018, il giornalista Jacob Mikanowski ha descritto l’inglese come un “behemoth, prepotente, chiacchierone, ladro”, sottolineando che il predominio dell’inglese minaccia le culture e le lingue locali. A causa del modo in cui l’inglese continua a guadagnare terreno in tutto il mondo, molte lingue sono in via di estinzione o si estinguono . Ciò non riguarda solo lingue relativamente piccole come il gallese o l’irlandese, ma anche lingue più grandi, come lo yoruba in Nigeria, che subiscono pressioni dall’inglese negli affari, nel commercio, nell’istruzione, nei media e nella tecnologia.
Per questo motivo, un certo numero di studiosi nel campo della sociolinguistica considerano l’inglese una lingua assassina e l’hanno descritto come una specie di mostro, come la micidiale Idra a più teste della mitologia greca. Chi vede l’inglese da questa prospettiva considera i suoi ruoli globali una forma di imperialismo linguistico, un sistema di profonda disuguaglianza tra l’inglese e le altre lingue, schiacciate sotto la potenza di un’ex potenza coloniale, la Gran Bretagna, e dell’attuale superpotenza mondiale, gli Stati Uniti . In The Oxford Handbook of World Englishes (2017), i sociolinguisti Robert Phillipson e Tove Skutnabb-Kangas notanocome “il prestigio internazionale e il valore strumentale dell’inglese possono portare all’occupazione del territorio linguistico a spese delle lingue locali e dell’ampio ruolo democratico svolto dalle lingue nazionali”.
Il concetto di imperialismo linguistico ricorda che la radice storica del predominio dell’inglese sono quattro secoli di impero britannico. L’inglese ha un pesante fardello sulla coscienza. La sua diffusione nello spazio e nel tempo dalla fine del XVI secolo fino alla fine dell’impero nella seconda metà del XX secolo avvenne in concomitanza con l’espansione imperiale, coinvolgendo l’accaparramento delle terre, il genocidio, la schiavitù, la carestia, l’assoggettamento, il saccheggio e lo sfruttamento . Questo dovrebbe essere centrale in qualsiasi discussione sull’inglese come lingua globale, non solo perché è storicamente accurato ma anche perché, nelle paroledello scrittore nigeriano Chinua Achebe nel 1965, l’inglese “arrivò come parte di un pacchetto che includeva molti altri elementi di dubbio valore e l’atrocità positiva dell’arroganza e del pregiudizio razziale”.
Quindi, perché la lingua inglese non è in primo piano nei dibattiti sulla decolonizzazione? All’inizio del 21 ° secolo, la decolonizzazione è stata discussa principalmente in relazione a musei o celebri personaggi storici con chiari legami con l’impero. Ma la portata globale dell’inglese è un prodotto dell’impero tanto quanto il British Museum o la statua di Cecil Rhodes che adorna uno dei college dell’Università di Oxford.
Wcosa intendo esattamente per ‘decolonizzazione’? Qui non mi riferisco al processo politico attraverso il quale le colonie ottennero la loro indipendenza nella seconda metà del XX secolo. Uno dei modi principali in cui intendiamo la decolonizzazione nel 21° secolo è come una sfida a un sistema di conoscenza che è stato messo in atto durante la colonizzazione e sistematicamente imposto dai colonizzatori per fornire una giustificazione morale alla colonizzazione stessa. Questa giustificazione ruotava attorno a un principio centrale: il colonizzatore era superiore al colonizzato, e quindi non solo era giustificato a governare il colonizzato, ma era anche moralmente obbligato a farlo. Sulla base di questo principio, il colonizzatore e il colonizzato furono collocati agli estremi opposti dello spettro di civiltà:
colonizzatore < – – – – >
civiltà colonizzata < – – – – > ferocia
religione < – – – – > superstizione
democrazia < – – – – > governo assoluto
nazioni < – – – – > tribù
letteratura < – – – – > tradizione orale
lingue < – – – – > dialetti

La decolonizzazione politica del 20° secolo – quando le colonie ottennero l’indipendenza – non distrusse automaticamente questo sistema di conoscenza su cui si basava la colonizzazione, sia nel Nord che nel Sud del mondo. L’eredità di quella mentalità persiste e pervade il modo in cui vediamo e comprendiamo il mondo. Quindi la decolonizzazione del 21° secolo si occupa dell’obiettivo di raggiungere ciò che lo scrittore keniota Ngugi wa Thiong’o nel 1986 chiamò”decolonizzare la mente”: in primo luogo, prendere coscienza e rifiutare il sistema di conoscenza del colonizzatore che permane ancora oggi; poi, sostituendolo con una comprensione più equilibrata, diversificata, complessa e localmente rilevante delle società umane e delle relazioni tra di esse; e, infine, cambiare le pratiche di conseguenza. È un processo lungo e tortuoso, molto più che sostituire una bandiera con un’altra o scambiare un inno nazionale con un altro.
È una necessità se vogliamo seriamente riequilibrare una visione del mondo a lungo distorta dalla colonizzazione
Ciò che la lingua inglese, il British Museum e Cecil Rhodes hanno in comune è la loro problematica eredità coloniale e i dibattiti che si svolgono sul loro essere come “doni” o “mostri”. I Benin Bronzes in mostra al British Museum – più di 900 sculture decorative provenienti dal Regno del Benin nell’odierna Nigeria meridionale – possono offrire l’opportunità di ammirare opere d’arte storiche ma sono anche una testimonianza tangibile della sistematica depredazione avvenuta durante il periodo coloniale volte. La statua di Rodi all’Università di Oxford può celebrare la generosità di questo politico britannico nei confronti dell’istituzione, ma è anche un’immagine visiva molto controversa di uno statista che ha agito secondo la sua ferma convinzione che i “bianchi” fossero la “razza suprema” durante i britannici dominio in Sudafrica.
Opere d’arte e statue di personaggi storici sono state oggetto di accesi dibattiti a causa della problematica eredità coloniale che rappresentano. I musei sono sempre più sotto pressione per prendere in considerazione la restituzione dei manufattinei loro luoghi di origine, soprattutto quando l'”acquisizione” di tali manufatti avvenne dimostrabilmente attraverso il saccheggio durante il periodo coloniale. In questo senso, la restituzione dei bronzi del Benin saccheggiati alla Nigeria non solo correggerebbe un torto, ma assumerebbe anche un significato simbolico nel processo di contrasto allo stesso sistema coloniale di credenze che ha permesso il furto dei bronzi in primo luogo. In altre parole, sarebbe un atto di decolonizzazione. Allo stesso modo, la rimozione della statua di Rodi dall’Università di Oxford è vista da molti come una necessità se vogliamo seriamente riequilibrare una visione del mondo che è stata a lungo distorta dalla colonizzazione e dalla sua lunga eredità ideologica.
ONaturalmente, c’è anche una notevole resistenza a questa idea. Coloro che sono scettici sulla decolonizzazione tendono a interpretare il prefisso de- come una forma di censura. Per loro decolonizzarequalsiasi cosa cancellerebbe qualsiasi connessione con l’esperienza coloniale. Ad esempio, in risposta al rovesciamento della statua del commerciante di schiavi Edward Colston a Bristol nel giugno 2020, Boris Johnson, allora primo ministro del Regno Unito, ha twittato che: “Ora non possiamo provare a modificare o censurare il nostro passato”. Allo stesso modo, rispondendo al suggerimento di decolonizzare il Victoria and Albert Museum, Tristram Hunt – il suo direttore – ha osservato nel febbraio 2020 che “le origini del Victoria and Albert Museum sono radicate nelle storie imperiali e coloniali britanniche” e che, per questo motivo, “decolonizzare il V&A in molti modi non ha senso perché non si può”.
Intesa come una forma di cancellazione, la decolonizzazione diventa facilmente un compito impossibile o addirittura indesiderabile. Ma il problema di questa interpretazione è che capovolge completamente il significato di decolonizzazione. Come ho spiegato sopra, la decolonizzazione comporta prima di tutto un impegno profondo e critico con il passato coloniale, non la sua cancellazione.
E la lingua inglese, invece? Come sarebbe la decolonizzazione dell’inglese? A questo proposito, ci sono state due posizioni principali. Si considera l’inglese una sorta di “dono indesiderato” che, dato il suo status di lingua globale, può essere pragmaticamente, ma con riluttanza, accettato fintanto che può essere adattato, riforgiato e piegato in forme diverse. Questo inglese alla fine de-anglicizzato sarebbe stato trasformato in una lingua africana e asiatica. In altre parole, l’inglese smette di essere proprietà esclusiva degli inglesi e degli americani e diventa appropriato in altre parti del mondo.
L’inglese si è diffuso in tutto il mondo con l’impero e continua ad essere una lingua intrinsecamente imperialista
Diversi scrittori africani e asiatici sono stati convinti sostenitori di questa idea, da Achebe negli anni ’60, a Salman Rushdie negli anni ’80, fino a Chimamanda Ngozi Adichie più recentemente. Tuttavia, questa posizione è stata anche criticata per essere eccessivamente ottimista e rilevante solo per un’élite ristretta e piuttosto privilegiata, come quella dei romanzieri di lingua inglese di fama internazionale. Da questo punto di vista, affermano i critici, de-anglicizzare e rivendicare la proprietà dell’inglese è prerogativa di pochi e rimane ben al di fuori della portata di molti, che continuano a subire l’erosione delle loro lingue, culture e identità.
La seconda posizione assume un approccio più radicale. Da questa prospettiva, l’inglese non solo si è diffuso in tutto il mondo con l’impero, ma continua ad essere una lingua intrinsecamente e inevitabilmente imperialista. Da questo punto di vista, appropriarsi della lingua è una mera illusione che funge da distrazione dai problemi reali: l’inglese continua a influenzare la vita di centinaia di milioni di persone, invadendo le loro società mentre le lingue locali vengono espulse dall’istruzione, dai media e dalla cultura generalmente. Quindi la decolonizzazione dell’inglese comporterebbe un maggiore e più sano equilibrio tra l’inglese e le lingue locali, dove queste ultime prosperano e riconquistano lo status ei ruoli che hanno perso a causa del colosso inglese.
Naturalmente, alcuni non vedono alcuna connessione significativa tra la lingua inglese e la decolonizzazione. Gordon Brown, nello stesso discorso citato sopra, ha descritto l’inglese come: ‘la via della comunicazione globale e dell’accesso globale alla conoscenza’; “il veicolo per centinaia di milioni di persone di tutti i paesi per connettersi tra loro”; “un ponte tra confini e culture”; e ‘una fonte di unità in un mondo in rapida evoluzione’. Per Brown, l’inglese non è certo un candidato per la decolonizzazione. Significativamente, ha descritto la diffusione dell’inglese come il risultato di un “incidente della storia”. Allo stesso modo, in una delle tante pubblicazioni del British Council, The English Effect(2013), la lingua è descritta come qualcosa che “guida la crescita e lo sviluppo internazionale” e “cambia la vita”. La conclusione è: se l’inglese è un ‘dono’, va celebrato, non messo in discussione.
Tdecolonizzare o non decolonizzare? Per comprendere le sfumature di questa domanda, vale la pena riflettere sul motivo per cui entrambe le parti del dibattito condividono qualcosa di fondamentale nel modo in cui parlano e immaginano l’inglese: descrivono la lingua attraverso la metafora. Un ‘regalo’, un ‘mostro’, un ‘bullo’, un ‘veicolo’, ecc. sono tutte cose che non sono letteralmente linguaggio. E, in effetti, questo è ciò che fa la metafora al suo livello più elementare: parla di X come se fosse Y.
A volte, come negli esempi appena citati, questo meccanismo è molto palese. Ma la maggior parte delle espressioni metaforiche che usiamo per descrivere il linguaggio passano inosservate. Questo perché non includono un ovvio “X è Y”forma – come in ‘L’inglese è un percorso verso il successo’ – e anche perché sono così convenzionali che non tendiamo a pensarli come coinvolgenti metafora o creatività. Ad esempio, quando parliamo di lingue, usiamo spesso parole come ‘nascita’, ‘vita’, ‘crescita’, ‘sviluppo’ e ‘morte’ – come se una lingua fosse un organismo vivente. Un’espressione come “la lingua si sviluppa continuamente” non appare immediatamente metaforica, poiché la lingua non è descritta esplicitamente come qualcos’altro. Parlare del linguaggio come se fosse un organismo vivente è così convenzionale che, nel modo in cui lo concettualizziamo tipicamente, il linguaggio è un organismo vivente.
Dobbiamo considerare attentamente la grammatica e il significato per analizzare l’essenza metaforica
Usiamo sempre metafore, specialmente quando descriviamo fenomeni complessi attraverso concetti più semplici, più familiari e più facilmente comprensibili. E il linguaggio – in quanto pratica sociale complessa che è intricatamente radicata nella cultura e nella società – è un ottimo candidato per essere discusso attraverso la metafora. Ma la metafora non è solo un espediente retorico utilizzato per rendere più facili da comprendere fenomeni complessi. Trattando qualcosa come se fosse qualcos’altro, la metafora può essere uno strumento molto potente per codificare ed esprimere l’ideologia. A seconda del “qualcos’altro” che scegliamo, possiamo usare la metafora per esprimere posizioni ideologiche distinte. Descrivere l’inglese come un “dono” descrive la lingua come altamente benefica: un mezzo per migliorare la comunicazione globale e aumentare le prospettive di vita delle persone.
Tuttavia, le cose si fanno più interessanti con metafore altamente convenzionalizzate e quindi meno visibili. Quando il British Council afferma che l’inglese “guida la crescita e lo sviluppo internazionale” e “cambia la vita”, dobbiamo considerare attentamente la grammatica e il significato per analizzare l’essenza metaforica. Dire che l’inglese guida la crescita e cambia la vita è trattare l’inglese come un’entità che è in qualche modo capace di compiere azioni. Ciò comporta uno spostamento grammaticale e semantico, dall’inglese come oggetto che viene appreso, parlato e utilizzato dalle persone, all’inglese come qualcosa che può agire su altre cose o persone – un agente. Quindi, anche se non esplicitamente dichiarato, la ‘X è Y’la metafora che possiamo recuperare da espressioni come “l’inglese cambia la vita” è “l’inglese è un agente”. E, una volta che l’inglese ha il libero arbitrio, può anche agire da solo, indipendentemente dalle persone. Questo può diventare fortemente ideologico.
IOn English as a Global Language (2nd ed, 2003) – uno dei resoconti più popolari dell’inglese come lingua globale da parte di uno dei suoi studiosi più noti – il linguista britannico David Crystal offreun esempio perfetto che illustra il potere ideologico della metafora. Nel suo libro apprendiamo che “un tema comune che può aiutarci a spiegare la notevole crescita di questa lingua” è il fatto che essa “si è ripetutamente trovata nel posto giusto al momento giusto”. In superficie, un’affermazione del genere può sembrare banale, ma è carica di ideologia. A parte la metafora dell'”organismo vivente” contenuta nella parola “crescita”, questa affermazione tratta l’inglese come se fosse un viaggiatore che casualmente si trovava in luoghi particolari in momenti particolari nel suo viaggio intorno al mondo. La metafora del viaggiatore ritrae anche l’inglese come dotato di qualità umane e di volontà propria, suggerendo che la lingua si è espansa in tutto il mondo a causa delle azioni che l’inglese ha intrapreso in vari momenti della sua “vita”. Attraverso la logica di questa metafora, ciò che ha diffuso l’inglese è stato l’inglese stesso, non la colonizzazione. Se l’inglese è un viaggiatore, l’impero è cancellato. La sua diffusione? Solo “un incidente della storia”, nelle parole di Brown.
Una volta che l’impero viene eliminato dall’equazione, l’espansione globale dell’inglese viene sanificata e si può porre l’accento su quanto sia stata notevole tale espansione, quanto sia vantaggiosa la presenza dell’inglese a livello globale e così via. In altre parole, si può parlare dell’inglese come di un vero ‘regalo’ al mondo, senza dover affrontare lo scomodo ‘pacchetto’ con cui è arrivato il ‘regalo’. Il racconto di Crystal dell’inglese come lingua globale – che “si è ripetutamente trovata nel posto giusto al momento giusto” – è stato descritto da critici come Robert Phillipson come “eurocentrico” e “trionfalista” e bisognoso di essere decolonizzato.
L’inglese non è un essere animato con la capacità di “aprire porte”, “cambiare vita” o “uccidere” altre lingue
Dall’altro lato del dibattito, anche l’inglese è descritto attraverso la metafora. Un esempio di ciò è una raccolta di saggi intitolata English Language as Hydra (2012), che mira a discutere “l’immenso potere esercitato in tutto il mondo dalla lingua inglese”. In questo volume l’inglese non è un ‘dono’. Invece, viene indicato come un ladro, un prepotente, un mostro e così via. Nell’introduzione, degli editori Vaughan Rapatahana e Pauline Bunce, si legge che:
Ovunque vada [l’inglese], porta con sé, attraverso i suoi discorsi e le sue strutture intrinseche – in modo apparentemente vantaggioso – un’intera panoplia di controlli, aspettative, atteggiamenti e credenze intrinseche che sono spesso contrarie a quelle degli studenti stessi.
E, inoltre, che:
l’odierna Hydra in lingua inglese è riuscita ad aumentare la sua portata geografica per coprire il pianeta. L’inglese si è adattato a una vasta gamma di ambienti sviluppando teste diverse in luoghi diversi e talvolta teste diverse nello stesso posto. Ha anche sviluppato le proprie relazioni simbiotiche con società, imprese, governi e sistemi educativi.
Mentre sono solidale con i sentimenti alla base di queste affermazioni, penso che questo modo di rappresentare l’inglese non renda piena giustizia all’obiettivo di decolonizzare il nostro discorso su di esso. L’inglese continua a essere descritto come un’entità capace di prendere le proprie decisioni e di muoversi indipendentemente dalle persone. Le citazioni sopra ritraggono l’inglese come un viaggiatore e una sorta di essere soprannaturale che è straordinariamente e insidiosamente capace di trasformarsi mentre si espande in tutto il mondo. Proprio come il viaggiatore di Crystal, che si è trovato nel posto giusto al momento giusto, queste rappresentazioni distolgono l’attenzione dalla questione fondamentale: un ordine mondiale che è stato plasmato ed è ancora fortemente determinato da 400 anni di imperialismo europeo .
La figura del dono è potente. Ma il tentativo di contrastarlo con metafore di mostri attira voci critiche in una battaglia retorica in cui le regole di ingaggio sono state stabilite dai loro avversari. Al massimo, ciò che si può ottenere è la solita conclusione che la realtà è complessa. All’interno di questa cornice, l’inglese non è né tutto “cattivo” né tutto “buono”. Nel frattempo, lo scenario ideale – dove l’inglese arretra a un ruolo meno dominante, e altre lingue recuperano il terreno perduto – rimane proprio questo: un’aspirazione teorica senza un piano d’azione credibile e realizzabile.
La decolonizzazione dell’inglese dovrebbe essere affrontata in modo più radicale, cambiando il modo in cui la comprendiamo e ne parliamo. La lingua non è un oggetto o una cosa, come un manufatto in un museo o una statua in una città. E non è certo un essere animato dotato della capacità di ‘aprire porte’, ‘cambiare vita’ o ‘uccidere’ altri linguaggi. Invece, è parte integrante e invischiata con la pratica sociale. Usiamo tutti la lingua mentre svolgiamo la nostra vita quotidiana, spesso più di una. Nessuna lingua, incluso l’inglese, è intrinsecamente “buona” o “cattiva”, né è “ricca”, “potente” o “arrogante”. Nessuna lingua, compreso l’inglese, “fa” qualcosa. Non si espande, non si adatta, non evolve, non domina. Sono tutte scorciatoie che oscurano i rapporti tra le persone e il linguaggio.
Sono le persone, non le lingue, ad essere potenti, minacciate, avide, generose e altro ancora. Sono le persone, non le lingue, che espandono la loro influenza, si adattano alle situazioni, cambiano le loro pratiche (compreso il modo in cui usano il linguaggio), dominano gli altri, sono soggiogate da altre persone e così via .
Il ‘predominio’ dell’inglese nel mondo e la concomitante perdita di altre lingue, identità e culture sono conseguenze dirette della disuguaglianza molto significativa che esiste nel mondo, che è una diretta conseguenza della colonizzazione e dei suoi effetti duraturi. L’inglese ‘monster’ è un sintomo di una grave malattia, non la sua causa.
La decolonizzazione dell’inglese non comporta la rimozione o la restituzione di un oggetto. Implica la rivalutazione di cosa sia l’inglese e, soprattutto, cosa non lo sia.