Forced to speak in a foreign language: A blessing for EU politics
In contrast with national politics, most participants in EU politics have to interact in a language that is not their mother tongue. While this may worsen the average elegance of the speeches, it should boost the quality of the policies.
Philosopher Philippe Van Parijs reflects on current events and debates in Brussels, Belgium and Europe
Thanks to Brexit, English can make a far more credible claim to providing the European Union with a neutral lingua franca. But as a result of Brexit, few native speakers of English will be left in and around European institutions. Is this a problem? Quite the contrary. Two new books, very different from one another, suggest that politics conducted in a non-native language tends to be better politics.
In “Diplomatic Skills” (Brussels, ASP, 2022), Johan Verbeke, former Belgian ambassador to the United Kingdom, the United States and the United Nations, draws the linguistic lessons of his long diplomatic experience. “Speaking as a non-native”, he notes, “makes you think explicitly, and hence more carefully, about what you are going to say. You will be thinking faster than you speak… Being less emotional, a non-native speaker’s decision-making will be generally more rational, more calculated.” Moreover, whereas “there is nothing heroic in speaking your own language well…, appreciation accrues to people who make the effort and have the talent to speak a foreign language”. Others will tend to be “more understanding of their situation, more tolerant and generally more cooperative towards them.”
Good news then. In a diplomatic context, using a non-native language is an asset, not a handicap. Negotiations conducted in a non-native language display more rationality and are facilitated by greater empathy. But can this be extrapolated to European politics? In “The Language(s) of Politics. Multilingual policy-making in the European Union” (Ann Arbor, University of Michigan Press, 2022), University of Wisconsin political scientist Nils Ringe presents the results of several years of research on the linguistic dimension of EU-level politics. What are his main findings?
Communication in a lingua franca, he observes, is no doubt less eloquent and less sophisticated than communication in one’s native language, but also more deliberative, more abstract and more consequentialist. It thereby leads to a more empathetic, less passionate, less mobilizing, less ideological, “defanged” form of politics. Compared to national politics, less value tends to be given to rhetoric and charisma, and more to substance.
In support of these claims, Ringe mobilizes experimental literature that suggests that when speaking in a non-native language we use a different part of our brain and tend to be more sensitive to outcomes and less to intentions, more driven by reason and less by emotion than when speaking in our native language. In addition, he backs his claims with a quantitative comparison of conversations held about similar topics by non-native and native speakers of English.
However, the bulk of the evidence Ringe invokes is of a qualitative nature: a large number of interviews with people operating in various capacities in the European institutions. According to converging testimonies, people who have to interact in a language that is not their native language are obviously more limited in their capacity to express themselves. They also anticipate the limitations of their audiences and speech partners, which further contributes to the adoption of a simpler, more neutral language that avoids idiomatic expressions and puns or formulations that might unintentionally irritate or offend. The overall effect, according to many of the interviewees, is a blander, more content-focused, more rational, less emotional conversation style, and also a general attitude of greater tolerance and even empathy: speakers understand that they can easily misunderstand or be misunderstood and appreciate one another’s efforts to express themselves in a language that is not their best language in order to facilitate communication
Ringe also documents the analogous effects of the practice of interpretation: non-native language and interpreted language, it turns out, “are closer to each other than each is to native language”. His main findings, however, concern the effects of generalized non-native speech. And they support Ambassador Verbeke’s observations. Post-Brexit EU politics is more than ever conducted in a language that is not people’s native language. This does not prevent political agendas from being pursued or political disagreements from being addressed. But they are expressed in a “defanged” register, more boring perhaps, less passionate, less exciting, but gentler and more content-focused. So much the better — at least on my standards.
Philippe Van Parijs | brusselstimes.com | 17.09.2022
Traduzione automatica
Costretto a parlare in una lingua straniera: una benedizione per la politica dell’UE
In contrasto con la politica nazionale, la maggior parte dei partecipanti alla politica dell’UE deve interagire in una lingua che non è la propria lingua madre. Sebbene ciò possa peggiorare l’eleganza media dei discorsi, dovrebbe aumentare la qualità delle politiche.
Il filosofo Philippe Van Parijs riflette sull’attualità e sui dibattiti a Bruxelles, in Belgio e in Europa
Grazie alla Brexit, l’inglese può affermare in modo molto più credibile di fornire all’Unione europea una lingua franca neutrale. Ma a causa della Brexit, pochi madrelingua inglese rimarranno dentro e intorno alle istituzioni europee. Questo è un problema? Al contrario. Due nuovi libri, molto diversi l’uno dall’altro, suggeriscono che la politica condotta in una lingua non nativa tende ad essere una politica migliore.
In “Diplomatic Skills” (Bruxelles, ASP, 2022), Johan Verbeke, ex ambasciatore belga nel Regno Unito, negli Stati Uniti e alle Nazioni Unite, trae le lezioni linguistiche della sua lunga esperienza diplomatica. “Parlare da non autoctono”, osserva, “ti fa pensare in modo esplicito, e quindi con più attenzione, a quello che stai per dire. Penserai più velocemente di quanto parli… Essendo meno emotivo, il processo decisionale di un non madrelingua sarà generalmente più razionale, più calcolato. Inoltre, mentre “non c’è niente di eroico nel parlare bene la propria lingua…, l’apprezzamento va alle persone che si impegnano e hanno il talento per parlare una lingua straniera”. Altri tenderanno ad essere “più comprensivi della loro situazione, più tolleranti e generalmente più cooperativi nei loro confronti”.
Buone notizie allora. In un contesto diplomatico, l’uso di una lingua non madre è un vantaggio, non un handicap. Le trattative condotte in una lingua non madre mostrano più razionalità e sono facilitate da una maggiore empatia. Ma questo può essere estrapolato alla politica europea? Nelle “lingue della politica. Il processo decisionale multilingue nell’Unione europea” (Ann Arbor, University of Michigan Press, 2022), il politologo dell’Università del Wisconsin Nils Ringe presenta i risultati di diversi anni di ricerca sulla dimensione linguistica della politica a livello di UE. Quali sono le sue principali scoperte?
La comunicazione in una lingua franca, osserva, è senza dubbio meno eloquente e meno sofisticata della comunicazione nella propria lingua madre, ma anche più deliberativa, più astratta e più consequenzialista. Conduce così a una forma di politica più empatica, meno appassionata, meno mobilitante, meno ideologica, “sfangata”. Rispetto alla politica nazionale, si tende a dare meno valore alla retorica e al carisma, e più alla sostanza.
A sostegno di queste affermazioni, Ringe mobilita la letteratura sperimentale che suggerisce che quando parliamo in una lingua non madre usiamo una parte diversa del nostro cervello e tendiamo ad essere più sensibili ai risultati e meno alle intenzioni, più guidati dalla ragione e meno dalle emozioni rispetto a quando si parla nella nostra lingua madre. Inoltre, sostiene le sue affermazioni con un confronto quantitativo di conversazioni tenute su argomenti simili da madrelingua inglese e non madrelingua.
Tuttavia, la maggior parte delle prove invocate da Ringe è di natura qualitativa: un gran numero di interviste con persone che operano a vario titolo nelle istituzioni europee. Secondo testimonianze convergenti, le persone che devono interagire in una lingua che non è la loro lingua madre sono ovviamente più limitate nella loro capacità di esprimersi. Anticipano anche i limiti del loro pubblico e dei loro interlocutori, il che contribuisce ulteriormente all’adozione di un linguaggio più semplice e neutro che evita espressioni idiomatiche e giochi di parole o formulazioni che potrebbero involontariamente irritare o offendere. L’effetto complessivo, secondo molti degli intervistati, è uno stile di conversazione più blando, più incentrato sui contenuti, più razionale, meno emotivo, e anche un atteggiamento generale di maggiore tolleranza e persino empatia:
Ringe documenta anche gli effetti analoghi della pratica dell’interpretazione: la lingua non materna e la lingua interpretata, si scopre, “sono più vicine l’una all’altra di quanto lo sia alla lingua madre”. Le sue principali scoperte, tuttavia, riguardano gli effetti del linguaggio non nativo generalizzato. E supportano le osservazioni dell’ambasciatore Verbeke. La politica dell’UE post-Brexit è più che mai condotta in una lingua che non è la lingua madre delle persone. Ciò non impedisce di perseguire agende politiche o affrontare disaccordi politici. Ma si esprimono in un registro “defangato”, forse più noioso, meno passionale, meno eccitante, ma più gentile e più centrato sui contenuti. Tanto meglio, almeno secondo i miei standard.
Philippe Van Parijs | brusselstimes.com | 17.09.2022
