La sconfitta americano-ucraina aprirà la strada al riavvicinamento tra Germania e Russia, prevede l’antropologo Emmanuel Todd nel suo libro scioccante “La sconfitta dell’Occidente” (Gallimard).
Il JDD. Mentre si annuncia la sconfitta dell’Occidente, in Ucraina la popolazione è stremata dal conflitto, i paesi alleati cominciano a discutere sui finanziamenti… La vittoria della Russia è assicurata?
Emmanuel Todd. Gli americani sono caduti in una trappola in Ucraina. Dal 2005, e con la partecipazione degli europei nel 2014, hanno creato le condizioni per l’ascesa al potere del nazionalismo ucraino. Ciò sembrava mostrare segnali di vitalità sufficienti per mettere la Russia sotto controllo militare. Ma la realtà è che gli Stati Uniti non avevano i mezzi materiali per alimentare questa guerra. Per quello ? In primo luogo, perché la globalizzazione ha privato l’America della sua capacità di produzione industriale. Gli americani si trovano già in una situazione in cui non possono mantenere i loro impegni di fornitura di armi all’Ucraina, e questo indipendentemente da ciò che verrà deciso dal Congresso, poiché se il Congresso può votare per l’invio di dollari, non è con i dollari che si fa la guerra ma con le armi.
Dietro questa incapacità di produrre armi c’è un collasso educativo e culturale, l’incapacità di produrre abbastanza ingegneri, tecnici e lavoratori qualificati. Ecco perché adesso gli americani vogliono far costruire i missili Patriot in Germania, dove ci sono ancora ingegneri e operai.
Ancora più profondamente, la causa della sconfitta della NATO è il crollo della moralità e della capacità di azione collettiva proveniente dal protestantesimo anglo-americano. Avevo già evidenziato in lavori precedenti il passaggio dalla fase attiva alla fase zombie della religione, fase in cui i valori sopravvivono alla credenza. Siamo arrivati allo stadio zero, caratterizzato dalla scomparsa dei valori stessi, individuali e sociali, e quindi della capacità di azione collettiva. Come statistico, misuro il raggiungimento di questo stato zero con la scomparsa del battesimo, con un aumento massiccio della cremazione, e soprattutto con l’istituzione del matrimonio per tutti, che ci dà, in un certo senso, per ogni paese, una data di arrivo a lo stato zero della religione. Nessun pregiudizio nostalgico qui. Parlo da storico.
Questa sconfitta è inevitabile anche per l’Europa?
L’Europa si trova impegnata in una guerra contraria ai suoi interessi, autodistruttiva, mentre da almeno trent’anni i suoi promotori ci vendono un’Unione sempre più profonda che, grazie all’euro, diventerebbe una potenza autonoma, contrappeso alla giganti, che sono la Cina e gli Stati Uniti. Quando il comunismo crollò, l’Europa se la passava meglio degli Stati Uniti. Poi ha firmato il Trattato di Maastricht, ha istituito una moneta unica che non funziona, portando alla distruzione della sua industria, tranne che in Germania. Questo sistema si estendeva verso est. Con la guerra, l’Unione Europea è scomparsa dietro la NATO, più sottomessa agli Stati Uniti di quanto non fosse mai stata. L’asse Berlino-Parigi è stato soppiantato da un asse Londra-Varsavia-Kiev gestito da Washington, rafforzato dai paesi scandinavi e baltici divenuti satelliti diretti della Casa Bianca o del Pentagono. È paradossale, ma affermo che la sconfitta della NATO sarà una vittoria per l’Europa, che allora troverà la possibilità di esistere.
Lei descrive il sostegno occidentale all’Ucraina come “moralmente dubbio”. Eppure è Putin a invadere l’Ucraina il 24 febbraio 2022…
E ne spiego subito le ragioni. In primo luogo, se ci sono davvero molte persone che possono essere definite etnicamente ucraine e che parlano russo, questo non si applica alla Crimea o al Donbass. In questi territori la popolazione pensa che siano russi. Il desiderio di riconquista degli ucraini, sostenuto dall’Occidente, è moralmente discutibile perché mira a porre le popolazioni russe sotto la supervisione straniera. Naturalmente, i confini furono interrotti, ma questi confini furono ereditati dall’Unione Sovietica. La sacralizzazione dei confini interni dell’URSS da parte degli occidentali, stabilita dal comunismo, è fondamentalmente grottesca.
Seconda dimensione del dubbio sulla nostra moralità: stiamo conducendo una guerra per procura. Forniamo armi, in quantità insufficienti, e mandiamo a morte i soldati ucraini. Temo che il numero delle vittime militari ucraine alla fine sembrerà molto più alto di quanto si possa immaginare. Il modo in cui americani e britannici hanno chiesto a Kiev la controffensiva omicida dell’estate resterà una macchia morale per l’Occidente. Ci ha anche rivelato l’incompetenza dei soldati del Pentagono che avevano supervisionato i piani. Con questo tragicomico a priori che l’esercito russo era solo un altro esercito iracheno da combattere.
Un terzo elemento di dubbio sulla nostra moralità deriva dalla pretesa del campo occidentale di rappresentare la democrazia. Ma ora siamo oligarchie liberali piuttosto che democrazie liberali. Nel nostro mondo esiste la libertà di esprimersi. Il che è fantastico e mi sto divertendo. Ma è un mondo in cui, anche secondo i politologi più timorosi, la popolazione comune non è più rappresentata da nessuna frazione delle élite e non può più farsi sentire nel sistema politico. Se i rappresentanti si rifiutano di rappresentare l’intera popolazione, non siamo più in una democrazia.
Tuttavia, è giusto descrivere la Russia come una “democrazia autoritaria”?
Quando si parla di guerra ci sono degli automatismi semantici. Da un lato ci sarebbe lo schieramento delle democrazie liberali, dall’altro quello dell’autocrazia, del neostalinismo, del neozarismo, del putinismo. Queste parole sono prive di significato, l’ho appena dimostrato per la democrazia liberale. Facciamo lo stesso per il concetto applicabile alla Russia, cambiamo tutta la nostra terminologia.
Tutti concordano sul fatto che i russi sostengono in stragrande maggioranza Putin. Non mi faccio ingannare: le elezioni sono controllate. Ma il sostegno della popolazione è reale. Tuttavia, contrariamente a quanto definisce una democrazia liberale, le minoranze non sono protette. Per questo aggiungo la qualificazione autoritario. Questa qualificazione mi pesa tanto quanto quella di democrazia: la Russia è una democrazia che non rispetta le sue minoranze. Detto questo, non attribuisco questo autoritarismo né al machiavellismo né alla volontà di un uomo. Come antropologo, lo riferisco a un temperamento nazionale, comunitario, che deriva dalle antiche strutture familiari russe. Abbiamo lo scontro tra la democrazia autoritaria russa e le oligarchie liberali occidentali, un’opposizione che funziona molto bene a livello intellettuale. Sono sicuro che Tucidide, il padre della scienza storica, che identificò uno scontro tra democrazie e oligarchie durante la guerra del Peloponneso, vedrebbe in me un bravo studente.
Lei spiega che il nocciolo duro dell’Occidente comprende l’Inghilterra, gli Stati Uniti e la Francia. Perché escludere la Germania? E avvicinarlo alla Russia?
La Germania luterana è stata al centro dello sviluppo dell’Occidente, ma non ha contribuito in alcun modo allo sviluppo del liberalismo, si ammetterà. È come la Russia, autoritaria nel temperamento. Sono convinto che gli sforzi degli Stati Uniti per separare la Germania dalla Russia – una delle loro ossessioni strategiche dal 2004 – alla fine falliranno. Sulla mappa dell’Europa spiccano due grandi potenze, Germania e Russia. La loro fertilità comune di 1,5 figli per donna li calma e li unisce. Non possono più fare la guerra; le loro specializzazioni economiche li designano come complementari. Lo dimostrano i Nord Stream 1 o 2. Prima o poi collaboreranno. La sconfitta americano-ucraina aprirà la strada al loro riavvicinamento. Gli Stati Uniti non possono arginare indefinitamente la forza, per così dire gravitazionale, che attrae reciprocamente Germania e Russia.
Come immaginare la ricomposizione del mondo in caso di sconfitta dell’Occidente?
L’identità americana era basata sulla ricerca della felicità. Lo stato zero del protestantesimo fa precipitare gli Stati Uniti in un buco nero, il nichilismo. Se vogliamo anticipare le scelte strategiche dell’America dobbiamo quindi, con urgenza, abbandonare l’assioma della razionalità.
Ci sono due possibilità: o gli Stati Uniti finiscono per ritirarsi dai paesi del mondo che amministrano e sfruttano (noi, per esempio, l’Europa) e scopriamo con sorpresa che il sole sta sorgendo su un mondo pacifico. Oppure il nichilismo americano ci sta trascinando in avventure sempre più violente e pericolose. E allora, si salvi chi può!
Le Journal Du Dimanche | 15.01.2024
