Dossier per la democrazia linguistica europea: Autorità garante, Pace paneuropea e Difesa Olistica Europea, ReArm Europe, AI e “Globo”

ERA – “Esperanto” Radikala Asocio
25 aprile 2026

Indice

Introduzione – Il caso Mercosur
Il problema giuridico
Economia della lingua
Meccanismo cognitivo
Effetto culturale
Inclusione intergenerazionale
Lingua e potere geopolitico
Lingua e innovazione (AI)
Il precedente dell’Euro
Difesa Olistica Europea
Evidenza empirica
Proposte operative
Conclusione – Dall’Euro al “Globo”: la non-moneta geolinguistica

1. Introduzione – Il caso Mercosur

La recente controversia relativa alla diffusione delle bozze dell’accordo UE-Mercosur esclusivamente in lingua inglese ha riportato alla luce una questione strutturale: il regime linguistico dell’Unione europea incide direttamente sulla democrazia, sull’economia e sul potere.

Non si tratta di un dettaglio procedurale. Quando un testo negoziale, un accordo commerciale o un documento preparatorio circola in una sola lingua, e quella lingua è l’inglese, l’intero processo decisionale viene inclinato. Alcuni soggetti leggono, valutano e reagiscono immediatamente; altri devono attendere traduzioni, mediazioni o ricostruzioni indirette. Il tempo politico, in questo modo, non è uguale per tutti.

L’uso prevalente dell’inglese limita l’accesso effettivo alle informazioni, altera l’equilibrio tra Stati membri e incide sulla trasparenza decisionale. La lingua diventa così un filtro di accesso al potere: chi possiede la lingua dominante opera nella fase iniziale del processo; chi non la possiede interviene quando il quadro è già stato definito.

Il caso Mercosur è quindi paradigmatico. Esso mostra come il multilinguismo europeo possa essere riconosciuto formalmente e aggirato sostanzialmente. La democrazia linguistica non consiste nel tradurre, a valle, un testo già orientato e negoziato in una lingua dominante; consiste nel garantire, a monte, parità di accesso cognitivo, politico e istituzionale.

Il problema non è soltanto che un documento sia redatto in inglese. Il problema è che l’inglese viene trattato come infrastruttura naturale dell’Unione, mentre in realtà è la lingua nazionale di potenze esterne o concorrenti rispetto al progetto politico europeo. Dopo Brexit, questa contraddizione diventa ancora più evidente.

L’Europa non può parlare di autonomia strategica e, nello stesso tempo, accettare che i propri processi decisionali più delicati siano organizzati attraverso la lingua nazionale di uno Stato terzo. La questione linguistica non è una questione tecnica: è una infrastruttura di potere.

2. Il problema giuridico

Il regime linguistico dell’Unione europea nasce dal Regolamento n. 1 del 1958, che stabilisce le lingue ufficiali e di lavoro delle istituzioni. Quel regolamento fu concepito in un’Europa molto diversa dall’attuale: sei Stati membri, un numero limitato di lingue, un assetto geopolitico non ancora segnato dall’attuale predominio dell’inglese come lingua globale.

Oggi l’inglese occupa una posizione paradossale. Dopo il recesso del Regno Unito dall’Unione europea, esso non è più la lingua nazionale del principale Stato membro che ne aveva giustificato storicamente la centralità. Rimane presente nell’ordinamento europeo per ragioni legate anche a Malta e Irlanda, dove l’inglese ha una posizione costituzionale e amministrativa particolare, storicamente connessa alla dominazione britannica. Ma proprio questa circostanza conferma il carattere coloniale della sua permanenza: l’inglese sopravvive nell’Unione anche come eredità di precedenti rapporti imperiali.

Il punto non è negare che l’inglese sia oggi conosciuto e usato. Il punto è chiedere se la prassi amministrativa possa trasformare una lingua in lingua unica di fatto dell’Unione senza una decisione politica esplicita, senza valutazione degli effetti democratici, senza controllo giuridico e senza misurazione degli impatti economici e sociali.

Il Regolamento n. 1/1958 non legittima una deriva monolingue di fatto. Al contrario, esso nasce per garantire l’eguaglianza tra le lingue ufficiali. In particolare, l’articolo 8 richiama il rapporto tra lingue e Stati membri, e impone di considerare il regime linguistico come parte della struttura istituzionale dell’Unione, non come una prassi amministrativa manipolabile per convenienza.

La giurisprudenza recente conferma che le restrizioni linguistiche devono essere oggettivamente giustificate e proporzionate. Nella causa T-555/22, Francia contro Commissione, il Tribunale dell’Unione europea ha annullato un bando di concorso relativo ai settori dell’industria della difesa e dello spazio nella parte in cui limitava la seconda lingua all’inglese. La questione era particolarmente significativa proprio perché riguardava ambiti strategici: difesa e spazio.

Quella decisione mostra un principio essenziale: la Commissione non può invocare genericamente l’interesse del servizio per imporre l’inglese. Deve dimostrare concretamente che la restrizione linguistica risponde a bisogni reali, proporzionati e non discriminatori. Il semplice fatto che un’amministrazione lavori prevalentemente in inglese non prova la necessità dell’inglese; può anzi dimostrare una scelta organizzativa preesistente, essa stessa politicamente e giuridicamente discutibile.

Ne deriva una conclusione precisa: l’uso dominante dell’inglese nelle istituzioni europee non è neutrale. Deve essere sottoposto a controllo giuridico, democratico ed economico. L’Unione non può fondarsi su un multilinguismo proclamato nei Trattati e su un monolinguismo praticato negli apparati.

3. Economia della lingua

La questione linguistica ha un impatto economico gigantesco. Non riguarda soltanto identità, cultura o comunicazione: riguarda costi, rendite, trasferimenti di ricchezza, condizioni di concorrenza e accesso ai mercati.

L’adozione di fatto dell’inglese come lingua dominante produce una asimmetria strutturale. I madrelingua inglesi accedono direttamente al sistema internazionale senza sostenere gli stessi costi formativi degli altri. Tutti gli altri cittadini devono investire anni di studio, risorse pubbliche, risorse familiari, tempo cognitivo e opportunità professionali per raggiungere una competenza che, nella maggior parte dei casi, resta comunque inferiore a quella di un madrelingua.

Áron Lukács, nello studio sugli aspetti economici della disuguaglianza linguistica, ha stimato che l’istruzione linguistica nell’UE costava circa 60 miliardi di euro annui, senza includere i viaggi e i soggiorni all’estero; considerando il tempo necessario all’apprendimento, il costo di opportunità saliva a circa 210 miliardi di euro annui. A questi costi si aggiungevano traduzione, interpretariato, perdita informativa e altri svantaggi, per un totale stimato di circa 350 miliardi di euro annui nell’UE-25 con dati del 2005.

La cifra più importante, tuttavia, non è solo la quantità complessiva. È la distribuzione. Il sistema favorisce strutturalmente i paesi e gli operatori che usano la lingua dominante come lingua propria o quasi propria, mentre impone costi alla maggioranza dei cittadini e delle imprese europee.

Le stime aggiornate e proiettate sulla popolazione europea non madrelingua inglese portano a valutare costi potenziali dell’ordine di centinaia di miliardi di euro annui. La cifra di 487.408.500.000 euro annui, richiamata nel dibattito, rende visibile l’ordine di grandezza del problema: non siamo davanti a un costo marginale, ma a una delle più grandi distorsioni economiche invisibili del continente.

Accanto ai costi sopportati dagli europei non madrelingua, esiste anche un vantaggio competitivo per il Regno Unito e, più in generale, per il sistema angloamericano: mercato dell’insegnamento dell’inglese, certificazioni linguistiche, università anglofone, editoria didattica, manualistica, piattaforme digitali, consulenza e produzione culturale.

In questo senso, l’inglese non è soltanto una lingua: è un mercato. Chi controlla la lingua dominante controlla anche una parte della domanda educativa globale, dell’accesso universitario, della certificazione professionale e della circolazione internazionale delle competenze.

Il problema economico può essere riassunto in quattro punti:

i non madrelingua sostengono costi di apprendimento molto elevati;
i madrelingua ricevono un vantaggio competitivo gratuito;
le imprese e le istituzioni anglofone beneficiano di una rendita linguistica globale;
l’Unione europea tollera una distorsione del mercato incompatibile con il principio di concorrenza equa.

Non è neutralità linguistica. È trasferimento strutturale di ricchezza.

Per questa ragione la proposta di una lingua ausiliaria comune non deve essere presentata solo come questione morale o culturale. Deve essere presentata anche come misura economica di riequilibrio, capace di ridurre i costi complessivi, eliminare rendite ingiustificate e creare condizioni più eque di accesso al sapere, al lavoro e ai mercati.

4. Meccanismo cognitivo

L’Esperanto non è una lingua contro le lingue.
È una lingua a loro difesa.

L’obbligo sistematico di apprendere la lingua nazionale di un Paese terzo non produce necessariamente arricchimento linguistico. In larga misura determina una duplicazione cognitiva inefficiente.

Il cittadino europeo non amplia infatti il proprio universo concettuale, ma è costretto a raddoppiare l’apprendimento di contenuti già acquisiti o acquisibili nella propria lingua madre. Impara una seconda veste linguistica per concetti che già possiede. Questo processo assorbe anni di formazione, energie cognitive e risorse economiche senza produrre una corrispondente espansione del sapere.

La differenza tra apprendere una lingua straniera per conoscere una cultura e dover apprendere obbligatoriamente la lingua dominante per accedere allo studio, al lavoro o alle istituzioni è radicale. Nel primo caso si ha arricchimento culturale. Nel secondo si ha subordinazione funzionale.

Questa dinamica genera una asimmetria strutturale permanente. I madrelingua della lingua dominante operano direttamente nel proprio sistema cognitivo naturale. Tutti gli altri cittadini devono tradurre, controllare, adeguarsi, correggersi, certificarsi, dimostrare continuamente una competenza che per altri è data per nascita.

Il costo non è solo economico. È cognitivo, psicologico e simbolico. La lingua dominante diventa il luogo in cui viene misurata l’intelligenza sociale. Chi non la padroneggia viene considerato meno competente, anche quando possiede conoscenze, talento e capacità nella propria lingua madre.

Il paradosso è che questa condizione può essere superata, all’interno della logica dominante, solo attraverso l’adozione integrale della lingua dominante. Ma tale adozione integrale produce un effetto estremo: la fine culturale di un popolo e la sua continuità meramente geografica.

Un popolo può continuare a occupare un territorio, conservare istituzioni, amministrazioni e confini, ma perdere progressivamente la capacità di produrre sapere superiore nella propria lingua. Quando la scienza, la tecnologia, l’università, la difesa, la ricerca e il mercato alto passano stabilmente in una lingua straniera dominante, la lingua nazionale viene ridotta a lingua domestica, affettiva, folklorica o amministrativa residuale.

In questo senso, i rappresentanti politici che assecondano senza critica l’assimilazione linguistica tradiscono la funzione primaria per cui sono stati eletti: difendere gli interessi dei rispettivi popoli. Non basta difendere confini, bilanci o competenze formali se si abbandona la lingua nella quale un popolo pensa, crea, studia, progetta e trasmette il proprio futuro.

La questione linguistica è quindi una questione di libertà cognitiva. Una lingua ausiliaria neutrale non raddoppia inutilmente il mondo mentale del cittadino nella lingua di una potenza esterna. Offre invece un codice comune, regolare e compensativo, che riduce l’asimmetria senza distruggere le lingue madri.

5. Effetto culturale

Nel lungo periodo, il meccanismo della subordinazione linguistica produce effetti culturali profondi.

Il primo effetto è la sostituzione linguistica progressiva. La lingua dominante entra inizialmente come lingua straniera utile; poi diventa lingua della ricerca, dell’università, dell’economia, delle istituzioni tecniche, delle conferenze, dei bandi e dei sistemi digitali. Infine diventa lingua obbligata dell’accesso al prestigio sociale.

Il secondo effetto è la marginalizzazione delle lingue nazionali. Queste non scompaiono immediatamente, ma perdono funzioni alte. Continuano a essere parlate nella vita quotidiana, nella politica interna, nella famiglia, nella cultura generale, ma vengono escluse dai settori in cui si produce futuro: scienza, intelligenza artificiale, industria strategica, diritto sovranazionale, finanza, difesa, tecnologie emergenti.

Il terzo effetto è la perdita di autonomia culturale. Un popolo che non produce più le parole del proprio futuro non controlla più pienamente il proprio destino. Deve importare concetti, categorie, modelli, priorità e immaginari. La subordinazione linguistica diventa subordinazione culturale.

I popoli europei rischiano così di rimanere geograficamente esistenti, ma non più culturalmente sovrani. Possono conservare bandiere, parlamenti, musei e patrimoni storici, ma perdere la capacità di generare sapere contemporaneo nella propria lingua.

La lingua non è un ornamento dell’identità. È il luogo operativo della memoria e della progettazione. In essa si sedimentano le esperienze, le categorie, le metafore, le forme del ragionamento e le possibilità dell’immaginazione collettiva.

La difesa delle lingue europee non è nostalgia. È difesa della capacità dei popoli europei di continuare a esistere come soggetti culturali vivi, non come province geografiche di un sistema mentale altrui.

Una lingua ausiliaria neutrale può svolgere qui una funzione decisiva: non sostituire le lingue nazionali, ma impedire che una lingua nazionale esterna diventi la lingua unica di fatto del sapere alto e della comunicazione strategica.

6. Inclusione intergenerazionale

L’uso prevalente dell’inglese comporta anche una esclusione sistemica delle fasce più anziane della popolazione.

L’apprendimento di una lingua complessa è più difficile in età avanzata. Richiede tempo, esercizio, contesto, memoria fonologica, abitudine all’esposizione, fiducia sociale. Quando l’accesso alle informazioni europee, alla formazione permanente, alla cittadinanza digitale o ai contenuti istituzionali passa attraverso l’inglese, una parte consistente della popolazione viene di fatto esclusa.

Questa esclusione è spesso invisibile. Non viene dichiarata, non appare come divieto formale, non assume la forma di una discriminazione esplicita. Ma produce ugualmente un effetto concreto: riduce la partecipazione sociale, limita l’accesso all’informazione, crea dipendenza da intermediari e allontana milioni di cittadini dalla dimensione europea.

La questione riguarda in particolare gli anziani, ma non solo. Riguarda anche persone con minore istruzione, cittadini economicamente fragili, soggetti che non hanno avuto percorsi scolastici avanzati, persone che vivono lontano dai circuiti professionali globalizzati.

Al contrario, lingue ausiliarie regolari e semplici, come l’Esperanto, consentono una reale inclusione. La loro struttura più trasparente, la regolarità grammaticale e la prevedibilità della formazione delle parole riducono la soglia di accesso.

Il caso di Norma Covelli Cescotti è emblematico. Apprende l’Esperanto a 70 anni e, a 94 anni, in una intervista del TG1 del 24 novembre 2020, lo insegna via internet. Questo esempio non è un aneddoto folkloristico. È una dimostrazione concreta: una lingua semplice può diventare strumento di inclusione reale anche in età avanzata.

L’inglese globale, al contrario, tende a selezionare. Favorisce chi ha avuto capitale scolastico, economico e sociale sufficiente per apprenderlo precocemente e mantenerlo. Una lingua ausiliaria regolare può invece abbassare la barriera di ingresso e restituire cittadinanza comunicativa a chi oggi viene escluso.

La democrazia europea non può fondarsi su un sistema linguistico che rende partecipi soprattutto i giovani istruiti e professionalizzati e lascia ai margini gli anziani e i cittadini fragili. Una infrastruttura linguistica comune deve essere anche una infrastruttura di inclusione intergenerazionale.

7. Lingua e potere geopolitico

Nel contesto contemporaneo, la lingua non può più essere considerata un semplice strumento di comunicazione. Essa costituisce una infrastruttura strategica che incide direttamente sugli equilibri di potere a livello globale.

La lingua determina l’accesso a tre ambiti fondamentali: dati, sapere e mercati. Chi controlla la lingua dominante tende, di conseguenza, a esercitare una forma di controllo su tali ambiti.

7.1 Accesso ai dati

Nel contesto digitale, la produzione, raccolta e analisi dei dati rappresenta uno degli elementi centrali del potere contemporaneo. La lingua incide direttamente sulla struttura dei dataset, sulla qualità delle informazioni disponibili e sulla possibilità di elaborazione algoritmica.

L’uso prevalente dell’inglese comporta che una parte significativa dei dati globali sia prodotta e classificata in quella lingua; che gli strumenti di analisi siano ottimizzati per quel sistema linguistico; e che le lingue non dominanti risultino sotto-rappresentate o marginalizzate.

Questo produce una asimmetria informativa strutturale, che si traduce in un vantaggio competitivo per i soggetti che operano direttamente nella lingua dominante.

7.2 Accesso al sapere

Il sapere scientifico, tecnico e accademico è sempre più veicolato attraverso circuiti linguistici specifici. La prevalenza dell’inglese incide su pubblicazioni scientifiche, conferenze internazionali, sistemi di valutazione accademica e diffusione delle conoscenze.

Di conseguenza, chi opera nella lingua dominante accede più facilmente al sapere; chi deve tradurre o adattarsi sostiene costi aggiuntivi; alcune produzioni culturali e scientifiche restano invisibili o sottovalutate.

Si crea così una gerarchia implicita: alcune lingue producono sapere, altre lo ricevono e lo traducono.

7.3 Accesso ai mercati

Anche sul piano economico, la lingua svolge un ruolo determinante. Essa incide su accesso ai bandi e alle opportunità, partecipazione ai mercati internazionali, competitività delle imprese, circolazione dei servizi e dei prodotti.

L’uso di una lingua dominante riduce i costi per alcuni operatori, li aumenta per altri e altera le condizioni di concorrenza. Si determina così una distorsione del mercato interno ed esterno, coerente con quanto evidenziato nella sezione economica del dossier.

7.4 Dipendenza funzionale

L’uso sistematico di una lingua esterna al sistema politico ed economico di riferimento genera una forma di dipendenza funzionale. Questa dipendenza si manifesta in ambito amministrativo, tecnico, scientifico ed economico.

In tali condizioni, il funzionamento stesso del sistema diventa legato a una infrastruttura linguistica non autonoma.

7.5 Limitazione dell’autonomia europea

La dipendenza linguistica produce effetti diretti sull’autonomia strategica dell’Unione europea. Limita la capacità di definire standard propri, condiziona la produzione normativa e tecnica, incide sulla competitività globale e riduce la capacità di controllo sui processi informativi.

L’autonomia europea, frequentemente richiamata nei documenti strategici dell’Unione, non può essere pienamente realizzata in assenza di una autonomia linguistica funzionale.

7.6 Lingua e sovranità

La lingua non riguarda soltanto la comunicazione. Riguarda l’organizzazione del sapere, la distribuzione delle opportunità e la capacità di decisione. Essa incide quindi direttamente sulla sovranità effettiva.

La questione linguistica non è un problema culturale accessorio. È una questione centrale di sovranità europea.

7.7 Sintesi

La lingua opera come infrastruttura geopolitica su tre livelli: informativo, cognitivo ed economico. L’uso di una lingua esterna genera dipendenza funzionale, asimmetria competitiva e limitazione dell’autonomia.

7.8 Dalla colonizzazione fisica alla colonizzazione mentale

La questione linguistica non riguarda soltanto l’Europa. Essa investe il rapporto tra tutti i popoli del pianeta e le potenze linguisticamente dominanti.

Nel corso della modernità, le forme dell’asservimento sono mutate. Alla conquista territoriale, alla deportazione fisica, allo sfruttamento diretto delle risorse e dei corpi, si è progressivamente affiancata una forma più sottile, pervasiva e durevole di dominio: la colonizzazione mentale.

Il dominio linguistico ne costituisce una delle forme più efficaci. Esso non impone soltanto una lingua straniera come mezzo di comunicazione, ma tende a ridefinire il rapporto di un popolo con il proprio sapere, la propria memoria, la propria cultura e la propria capacità di pensare autonomamente.

In questo senso, l’inglesizzazione globale non è soltanto un fenomeno pratico, commerciale o tecnologico. È un mutamento di paradigma del potere. Il dominio non passa più soltanto attraverso il controllo dei territori, ma attraverso il controllo delle categorie mentali con cui i popoli interpretano il mondo.

Le parole di Winston Churchill all’Università di Harvard, nel 1943, esprimono con chiarezza questo passaggio: “Il potere di dominare la lingua di un popolo offre guadagni di gran lunga superiori che non il togliergli province e territori o schiacciarlo con lo sfruttamento. Gli imperi del futuro sono quelli della mente”.

Gandhi aveva compreso il medesimo meccanismo già nel 1908, quando in Hind Swaraj denunciava l’insegnamento dell’inglese a milioni di indiani come una forma di schiavizzazione culturale: “Insegnare l’inglese a milioni di persone equivale a schiavizzarli”.

Il punto più radicale della sua analisi è che la subordinazione non dipende soltanto dal dominatore esterno, ma anche dalle élite locali che interiorizzano la lingua dominante e la trasformano in strumento di potere contro il proprio popolo.

Da questa prospettiva, una lingua ausiliaria internazionale non etnica come l’Esperanto assume una funzione planetaria. Non serve soltanto a riequilibrare l’Europa, ma a impedire che l’umanità venga progressivamente organizzata secondo una gerarchia linguistica angloamericana.

La sua funzione sarebbe difensiva, perché protegge le lingue dei popoli dalla sostituzione; compensativa, perché riequilibra l’asimmetria tra madrelingua dominanti e non madrelingua; integrativa, perché non elimina le lingue nazionali e locali, ma le affianca; glottodidattica, perché può facilitare l’apprendimento successivo di altre lingue; planetaria, perché offre a ogni popolo una via di comunicazione internazionale senza dover adottare la lingua nazionale di una potenza dominante.

In tal senso, l’adozione internazionale dell’Esperanto non costituirebbe una minaccia alla diversità linguistica mondiale, ma uno strumento per salvarla. Non sostituirebbe le lingue dei popoli: impedirebbe che esse vengano progressivamente degradate, marginalizzate o rese culturalmente subalterne da una lingua egemonica esterna.

Il Metodo di Paderborn rafforza questa prospettiva, mostrando che l’Esperanto può operare anche come lingua propedeutica: un modello linguistico regolare, agglutinante e scomponibile, capace di sviluppare l’attitudine allo studio delle altre lingue.

La proposta non è dunque quella di sostituire le lingue vive dell’umanità con una lingua artificiale, ma di impedire che una sola lingua nazionale dominante diventi il passaggio obbligato per accedere al sapere, ai mercati, alla tecnologia e alla dignità internazionale.

Formula di sintesi: l’Esperanto non è una lingua contro le lingue. È una lingua a difesa delle lingue. Non sostituisce i popoli: impedisce che essi vengano linguisticamente subordinati a un impero della mente.

8. Lingua e innovazione (AI)

Nel contesto attuale, la competizione globale si gioca sempre più sul terreno dell’intelligenza artificiale, dei dati e della capacità di elaborazione del sapere. In questo scenario, la lingua non è un fattore secondario, ma una condizione abilitante fondamentale.

L’Europa si trova in una posizione di svantaggio strutturale. È caratterizzata da una forte frammentazione linguistica, da una pluralità di sistemi comunicativi non interoperabili e da una dispersione dei contenuti tra lingue diverse.

Questa struttura comporta duplicazione dei dati, difficoltà di integrazione, costi elevati di traduzione e adattamento. A differenza di altri attori globali, l’Europa non dispone di uno spazio linguistico unificato in cui raccogliere dati, addestrare modelli e sviluppare tecnologie.

Questa frammentazione si traduce in un ritardo concreto nello sviluppo dell’AI. Nel confronto internazionale, la Cina ha depositato circa 20.000 brevetti nel settore e gli Stati Uniti circa 6.500. L’Europa, pur disponendo di eccellenze scientifiche, fatica a trasformarle in sistemi scalabili, applicazioni industriali e leadership tecnologica.

Il problema non è la mancanza di competenze. È la mancanza di una infrastruttura linguistica integrata.

L’intelligenza artificiale si basa su grandi quantità di dati, coerenza dei dataset e standardizzazione linguistica. Quando i dati sono distribuiti su molte lingue, la qualità dell’addestramento si riduce, l’integrazione diventa complessa e i modelli risultano meno efficienti.

Al contrario, uno spazio linguistico unificato consente maggiore densità informativa, maggiore qualità semantica e maggiore velocità di sviluppo.

L’introduzione di una lingua ausiliaria europea permetterebbe di creare rapidamente database integrati a livello continentale, standardizzare i contenuti, facilitare la condivisione del sapere e ridurre drasticamente i costi di interoperabilità.

Una lingua progettata per semplicità, regolarità e rapidità di apprendimento consente una diffusione molto più rapida rispetto a una lingua naturale complessa. Il punto decisivo è questo: l’Europa ha già perso tempo, ma può ancora recuperarlo.

Una infrastruttura linguistica comune permetterebbe di accelerare la produzione di dati interoperabili, integrare rapidamente sistemi nazionali, ridurre i tempi di sviluppo tecnologico e trasformare la pluralità linguistica da ostacolo apparente a vantaggio organizzato.

Se integrata con politiche industriali, investimenti in ricerca, programmi europei come Horizon, Digital Europe e ReArm Europe, una lingua ausiliaria comune potrebbe diventare una leva strategica per la leadership tecnologica europea.

Essa consentirebbe di creare uno spazio dati realmente europeo, rafforzare l’autonomia digitale, ridurre la dipendenza da sistemi esterni e aumentare la competitività globale.

La conclusione strategica è netta: la politica linguistica europea non è separabile dalla politica tecnologica, ma ne costituisce una componente essenziale.

9. Il precedente dell’Euro

L’Europa ha già dimostrato, con l’introduzione dell’Euro, di saper costruire una infrastruttura artificiale condivisa, innovativa e capace di produrre effetti sistemici su scala mondiale. L’Euro, pur essendo una costruzione politica e tecnica, è divenuto nel giro di pochi anni una delle principali valute di riserva internazionali.

Il paragone con una lingua ausiliaria comune deve però essere precisato con rigore. L’Euro ha avuto una funzione sostitutiva rispetto alle monete nazionali degli Stati che lo hanno adottato. Una lingua ausiliaria come l’Esperanto avrebbe invece una funzione diversa e opposta: non sostitutiva, ma compensativa, difensiva, integrativa e glottodidattica.

Compensativa, perché ridurrebbe lo squilibrio strutturale tra cittadini madrelingua inglesi e cittadini europei costretti a sostenere costi cognitivi, economici e formativi aggiuntivi. Difensiva, perché proteggerebbe le lingue nazionali dall’espansione asimmetrica dell’inglese come lingua dominante di fatto. Integrativa, perché non eliminerebbe né ridurrebbe l’uso delle lingue nazionali, ma le affiancherebbe con uno strumento neutrale di comunicazione comune. Glottodidattica, infine, perché potrebbe essere usata come lingua propedeutica allo studio successivo delle altre lingue straniere.

Il Metodo di Paderborn, elaborato nell’ambito della pedagogia cibernetica e associato agli studi di Helmar Frank, mostra proprio questa funzione: l’Esperanto può operare come modello linguistico regolare, semplice e scomponibile, capace di rendere più consapevole e più rapido l’apprendimento successivo delle lingue straniere.

Il precedente dell’Euro resta dunque fondamentale non perché l’Esperanto debba replicarne la logica sostitutiva, ma perché dimostra che l’Europa, quando decide di agire con visione storica, è capace di costruire strumenti artificiali condivisi capaci di modificare gli equilibri mondiali.

La differenza è decisiva: l’Euro ha unificato lo spazio monetario; una lingua ausiliaria comune dovrebbe proteggere il pluralismo linguistico europeo. L’Euro ha sostituito le monete nazionali; l’Esperanto affiancherebbe le lingue nazionali per difenderle. L’Euro è stato una infrastruttura economica; una lingua ausiliaria sarebbe una infrastruttura cognitiva, democratica, educativa e strategica.

Dopo l’Euro come infrastruttura monetaria comune, l’Europa deve dotarsi di una infrastruttura linguistica compensativa, capace di proteggere le lingue nazionali e di impedire la loro subordinazione strutturale all’inglese.

10. Difesa Olistica Europea

La sicurezza europea non può essere ridotta alla sola dimensione armata. Una difesa costruita esclusivamente sull’aumento della spesa militare, sull’acquisto di armamenti o sulla moltiplicazione degli apparati bellici rischia di produrre un rafforzamento parziale, costoso e strategicamente incompleto.

La sicurezza di un continente complesso come l’Europa richiede invece una visione più ampia: una Difesa Olistica Europea, capace di integrare strumenti militari, capacità civili, infrastrutture tecnologiche, coesione sociale, autonomia cognitiva e interoperabilità istituzionale.

In questo quadro, la lingua non è un elemento accessorio. È una infrastruttura operativa.

10.1 Oltre la difesa puramente armata

Il programma europeo di rafforzamento della difesa non può limitarsi a una logica quantitativa: più armi, più mezzi, più sistemi. Una vera difesa europea deve rispondere a una domanda più profonda: che cosa rende un continente realmente capace di proteggersi, decidere, coordinarsi e resistere?

La risposta non può essere solo militare. Essa include capacità di comando e coordinamento, interoperabilità tra Stati membri, autonomia tecnologica, rapidità decisionale, resilienza sociale, coesione culturale e indipendenza da infrastrutture cognitive esterne.

La Difesa Olistica Europea nasce da questa esigenza: non meno difesa, ma una difesa più intelligente, più integrata e più autonoma.

10.2 Definizione

Per Difesa Olistica Europea si intende un modello di sicurezza continentale fondato sull’integrazione coerente di quattro dimensioni: strumenti militari, necessari alla protezione territoriale e alla deterrenza; capacità civili, fondamentali per resilienza, protezione della popolazione, emergenze, logistica e continuità istituzionale; infrastrutture tecnologiche, indispensabili per comunicazioni, dati, cybersicurezza, intelligenza artificiale e sistemi dual-use; coesione sociale, senza la quale nessun sistema di difesa può reggere nel tempo.

In questa impostazione, la lingua diventa una componente trasversale: attraversa comando, formazione, coordinamento, comunicazione pubblica, esercitazioni, cooperazione scientifica, gestione delle crisi e interoperabilità tecnologica.

10.3 La lingua come infrastruttura operativa

Ogni sistema di difesa è anche un sistema di comunicazione. Le Forze armate, le strutture civili, le agenzie di protezione, le amministrazioni, le imprese strategiche e i centri di ricerca devono poter comunicare rapidamente, con precisione e senza ambiguità.

In un contesto europeo plurilingue, la questione linguistica incide direttamente su tempi di formazione, chiarezza dei comandi, riduzione degli errori, interoperabilità tra personale di Stati diversi, rapidità delle esercitazioni multinazionali ed efficienza nella gestione delle crisi.

Una lingua comune non etnica, regolare e rapidamente apprendibile potrebbe costituire una infrastruttura operativa non-letale, capace di rafforzare la difesa europea senza aggiungere armamenti, senza aumentare la dipendenza da potenze esterne e senza sacrificare le lingue nazionali.

10.4 Il limite dell’inglese come lingua militare “europea”

L’adozione di fatto dell’inglese come lingua operativa della difesa europea presenta una contraddizione strategica evidente. Da un lato, l’Unione europea afferma di voler rafforzare la propria autonomia strategica. Dall’altro, continua spesso ad affidare la propria interoperabilità linguistica alla lingua nazionale di potenze esterne all’Unione.

Questo produce una duplice dipendenza: funzionale, perché comandi, manuali, procedure e formazione vengono strutturati su una lingua esterna; cognitiva, perché il sistema mentale e operativo della difesa europea viene plasmato attraverso categorie linguistiche non proprie.

Una difesa che pensa, si forma e si coordina stabilmente nella lingua di altri non è pienamente autonoma.

10.5 Una lingua ausiliaria come strumento di interoperabilità

Una lingua ausiliaria comune, se sperimentata in modo graduale e controllato, potrebbe ridurre i tempi di formazione linguistica, eliminare il vantaggio dei madrelingua, garantire maggiore neutralità tra Stati membri, evitare dipendenze da formatori appartenenti a specifici gruppi linguistici nazionali, rafforzare l’interoperabilità tra personale militare e civile e creare un lessico tecnico europeo comune.

In questo senso, l’Esperanto non sarebbe una lingua alternativa alle lingue nazionali, ma uno strumento tecnico di riequilibrio operativo.

10.6 La dimensione civile della difesa linguistica

Una difesa moderna non riguarda soltanto soldati e armamenti. Riguarda anche la capacità della società di comprendere, reagire e cooperare. In caso di crisi continentali — energetiche, sanitarie, informatiche, migratorie, climatiche o militari — la comunicazione tra popolazioni, istituzioni e strutture operative diventa decisiva.

Una lingua ausiliaria comune potrebbe essere utile anche per protezione civile europea, scambi tra scuole e università, formazione civica comune, reti di volontariato transnazionale, cooperazione sanitaria e campagne comuni di emergenza.

In questo senso, la lingua comune non sarebbe soltanto uno strumento militare, ma un fattore di resilienza civile europea.

10.7 Difesa Olistica e intelligenza artificiale

Le capacità future di difesa dipenderanno sempre più da intelligenza artificiale, analisi dei dati, sistemi di traduzione e comunicazione automatica, cybersicurezza, piattaforme digitali interoperabili e sistemi dual-use civili e militari.

Una lingua ausiliaria regolare potrebbe facilitare la costruzione di dataset tecnici comuni, ridurre l’ambiguità semantica, semplificare la standardizzazione terminologica e rafforzare la qualità dei sistemi di comunicazione uomo-macchina.

10.8 Difesa non-letale ad alto impatto

Una lingua comune può essere definita uno strumento di difesa non-letale ad alto impatto perché aumenta la capacità operativa senza produrre distruzione, rafforza la coesione tra Stati membri, riduce i costi di coordinamento, accresce la rapidità decisionale, protegge il pluralismo linguistico e diminuisce la dipendenza da potenze esterne.

La sua efficacia non deriva dalla forza coercitiva, ma dalla capacità di rendere più efficiente, più autonomo e più coeso l’intero sistema europeo.

10.9 La proposta: un progetto pilota europeo

Nel quadro della Difesa Olistica Europea, l’Unione dovrebbe valutare un progetto pilota dedicato alla sperimentazione di una lingua ausiliaria comune in ambiti circoscritti e misurabili: esercitazioni multinazionali, formazione di personale civile-militare, protezione civile europea, comunicazione tecnica standardizzata, simulazioni operative, programmi di mobilità e addestramento, ambienti digitali e AI applicati alla difesa.

L’obiettivo non sarebbe sostituire le lingue nazionali né eliminare l’inglese dall’oggi al domani, ma verificare scientificamente se una lingua neutrale e regolare possa ridurre i tempi di apprendimento, migliorare la precisione comunicativa, rafforzare l’interoperabilità, ridurre i costi e aumentare l’autonomia europea.

10.10 Sintesi

La Difesa Olistica Europea richiede una visione della sicurezza più ampia della semplice dimensione armata. Essa implica strumenti militari, capacità civili, infrastrutture tecnologiche, coesione sociale e autonomia cognitiva.

In questo quadro, la lingua è una infrastruttura strategica. Una Europa che vuole difendersi davvero deve poter pensare, comunicare e coordinarsi senza dipendere dalla lingua di potenze esterne.

11. Evidenza empirica

L’utilizzo di una lingua ausiliaria non è una ipotesi teorica. Esiste un precedente storico particolarmente significativo: l’impiego dell’Esperanto da parte dell’US Army nell’ambito del sistema addestrativo denominato Maneuver Enemy / Aggressor.

Il punto non è marginale. L’Esperanto non fu trattato soltanto come una curiosità linguistica o come un esperimento culturale, ma come parte di un apparato militare organizzato, destinato a simulare un avversario strutturato, dotato di unità, gerarchie, documenti, simboli, ordini di battaglia e lingua propria.

11.1 Non un manuale isolato, ma un sistema documentale

La documentazione disponibile mostra che l’esperienza dell’Aggressor fu sviluppata attraverso una vera serie di manuali militari statunitensi.

Manuali principali:

FM 30-101, The Maneuver Enemy: giugno 1947; gennaio 1953.
FM 30-101-1, Esperanto, The Aggressor Language: febbraio 1962, sostituisce FM 30-101A.
FM 30-102, Handbook on Aggressor Military Forces: giugno 1947; 1953; settembre 1955; febbraio 1959; gennaio 1963; 1969; 1973.
FM 30-103, Aggressor Order of Battle: giugno 1955; 1960; 1963; 1966.

Questa sequenza dimostra che il sistema Aggressor non fu un episodio occasionale, ma un dispositivo addestrativo duraturo, sviluppato dal secondo dopoguerra fino almeno agli anni Sessanta e Settanta.

Il manuale specifico FM 30-101-1, Esperanto, The Aggressor Language, pubblicato nel febbraio 1962, sostituiva un precedente FM 30-101A, confermando che l’Esperanto era parte di una manualistica operativa già consolidata.

11.2 Il significato del sistema Aggressor

Il sistema Aggressor serviva a simulare un nemico di manovra credibile durante le esercitazioni. Per rendere tale simulazione realistica, l’US Army costruì un universo militare fittizio ma coerente: unità militari, reparti, ufficiali, ordini di battaglia, uniformi, simbologie, documenti, cartografia, procedure e lingua propria.

L’Aggressor non rappresentava un singolo Stato reale. Era una forza artificiale, composita, multinazionale, costruita per addestrare le truppe statunitensi a confrontarsi con un avversario organizzato e linguisticamente distinto.

Il materiale richiamato da Eventoj n. 198, nel testo Esperanto – lingvo de Agresanto, segnala anche nomi fittizi di ufficiali e quadri con origine multinazionale: Peron, Quintana, Quevedo, Bianchi, Magalhaes, Leal, Brunet, Amato, Aguiar, Zimmermann, Rosas, Ruiz e altri.

Questo dato è rilevante: l’Aggressor non doveva apparire come una specifica nazione reale, ma come una costruzione multinazionale autonoma. Per questa ragione, una lingua nazionale ordinaria sarebbe stata meno adatta, perché avrebbe rimandato direttamente a uno Stato, a una potenza, a una cultura o a un blocco geopolitico.

11.3 Perché l’Esperanto risultava funzionale

La scelta dell’Esperanto mostra una intuizione operativa precisa: quando si deve costruire uno spazio multinazionale coerente, una lingua nazionale reale può produrre ambiguità politica e dipendenza simbolica.

Una lingua ausiliaria permette invece di creare un codice comune non appartenente a una potenza specifica, non legato a un popolo dominante, regolare, apprendibile rapidamente, adatto a essere standardizzato e utilizzabile in documenti, comandi e simulazioni.

Nel caso statunitense, questa funzione fu usata per simulare un nemico. Ma proprio qui sta il rovesciamento che interessa l’Europa: ciò che l’US Army utilizzò per simulare una forza avversaria multinazionale, l’Unione europea potrebbe oggi sperimentare per costruire cooperazione, interoperabilità e autonomia strategica.

11.4 Apprendimento rapido

Una lingua ausiliaria regolare consente tempi di formazione inferiori rispetto a una lingua nazionale complessa, perché presenta grammatica stabile, pronuncia regolare, riduzione delle eccezioni, formazione trasparente delle parole e struttura morfologica prevedibile.

In un contesto militare o civile-militare, ciò significa poter creare rapidamente una base comunicativa comune tra personale proveniente da Stati diversi.

11.5 Precisione nei comandi

In ambito operativo, la lingua deve ridurre al minimo ambiguità, ritardi e fraintendimenti. Deve consentire di trasmettere ordini, coordinate, istruzioni, allarmi, sequenze operative, rapporti, richieste di supporto e identificazioni.

Una lingua regolare, con struttura grammaticale stabile e terminologia standardizzabile, può favorire maggiore precisione rispetto a una lingua naturale ricca di eccezioni, idiomatismi e ambiguità storiche.

11.6 Indipendenza da madrelingua

L’uso dell’inglese come lingua operativa europea produce una dipendenza strutturale da formatori madrelingua, certificazioni anglofone, manualistica angloamericana, standard terminologici esterni e categorie cognitive elaborate fuori dall’Unione.

Una lingua ausiliaria neutrale riduce questa dipendenza. Nessuno Stato membro ottiene un vantaggio naturale. Nessuna potenza esterna diventa arbitro linguistico. Nessun popolo europeo è costretto a entrare nel sistema cognitivo nazionale di un altro popolo per poter cooperare.

11.7 Interoperabilità reale

L’interoperabilità non riguarda soltanto armi, software, piattaforme o protocolli tecnici. Riguarda anche la capacità di persone diverse di comprendersi, coordinarsi e agire insieme.

Una lingua ausiliaria comune potrebbe favorire glossari tecnici europei, manuali condivisi, comandi standardizzati, esercitazioni multinazionali, formazione civile-militare, comunicazione di crisi, banche dati terminologiche e sistemi di intelligenza artificiale applicati alla difesa e alla protezione civile.

11.8 Fonte audiovisiva di supporto

Alla documentazione manualistica si può affiancare anche una fonte audiovisiva americana. Il documentario disponibile su YouTube — https://youtu.be/ugclB_0pfmI — può essere richiamato come supporto divulgativo, perché mostra che l’uso dell’Esperanto da parte dell’US Army non è una leggenda esperantista, ma una vicenda ricostruibile anche attraverso materiali statunitensi.

La fonte primaria resta la manualistica militare, in particolare il FM 30-101-1, Esperanto, The Aggressor Language.

11.9 Il rovesciamento europeo

Gli Stati Uniti usarono l’Esperanto per simulare un nemico multinazionale. L’Europa potrebbe usarlo per costruire una cooperazione multinazionale reale.

Se persino l’US Army ha riconosciuto l’utilità operativa di una lingua ausiliaria per costruire un sistema addestrativo coerente, l’Unione europea dovrebbe almeno sperimentarne l’uso per rafforzare la propria interoperabilità civile, militare, tecnologica e istituzionale.

L’Europa non deve imitare il modello Aggressor. Deve trarne una lezione: la lingua può essere progettata come infrastruttura operativa.

11.10 Proposta sperimentale europea

Nel quadro di ReArm Europe e della Difesa Olistica Europea, l’Unione dovrebbe finanziare un progetto pilota dedicato alla sperimentazione di una lingua ausiliaria neutrale in esercitazioni multinazionali, protezione civile europea, formazione di personale civile-militare, comunicazione tecnica standardizzata, glossari operativi europei, sistemi AI applicati alla difesa, simulazioni di crisi e coordinamento tra unità di Stati membri diversi.

L’obiettivo non sarebbe sostituire le lingue nazionali né abolire l’inglese dall’oggi al domani, ma verificare scientificamente se una lingua ausiliaria regolare possa ridurre tempi di apprendimento, costi formativi, errori comunicativi, dipendenza da madrelingua, asimmetrie operative e subordinazione cognitiva.

11.11 Sintesi

L’esperienza dell’US Army dimostra che una lingua ausiliaria può essere impiegata in contesti operativi reali. Dal sistema Maneuver Enemy / Aggressor emergono quattro risultati strategici: apprendimento rapido, precisione nei comandi, indipendenza da madrelingua e interoperabilità reale.

Una Europa che investe miliardi nella difesa non può ignorare il più economico, non-letale e immediatamente sperimentabile degli strumenti di interoperabilità: una lingua ausiliaria comune, neutrale e non egemonica.

Ciò che l’esercito americano usò per simulare un nemico, l’Europa può usarlo per costruire autonomia, cooperazione e pace.

12. Proposte operative

Le sezioni precedenti hanno mostrato che la questione linguistica europea non è un tema marginale, culturale o identitario in senso debole. È una questione giuridica, economica, democratica, tecnologica e strategica.

Per questa ragione il dossier non può limitarsi alla denuncia dell’occupazione geolinguistica prodotta dall’egemonia dell’inglese. Deve tradursi in proposte operative, verificabili e politicamente presentabili.

Le proposte qui avanzate non mirano a sostituire le lingue nazionali, né a imporre dall’alto una lingua unica europea. Mirano invece a costruire strumenti di riequilibrio, difesa del pluralismo, autonomia strategica e innovazione tecnologica.

Le tre proposte centrali sono: istituzione di una Autorità garante europea per il multilinguismo e l’equità linguistica; avvio di una sperimentazione linguistica nell’ambito di ReArm Europe / Difesa Olistica Europea; costruzione di una infrastruttura linguistica europea per l’intelligenza artificiale.

12.1 Autorità garante europea per il multilinguismo e l’equità linguistica

La prima proposta consiste nell’istituzione di una Autorità garante europea per il multilinguismo e l’equità linguistica.

La sua funzione sarebbe quella di colmare un vuoto istituzionale evidente: oggi l’Unione europea proclama il multilinguismo come principio, ma non dispone di un organismo autonomo incaricato di verificarne sistematicamente l’effettiva applicazione nelle procedure, nei bandi, nei negoziati, nelle consultazioni pubbliche, nella comunicazione istituzionale e nei programmi di finanziamento.

Il risultato è che le distorsioni linguistiche emergono spesso solo ex post, quando un cittadino, uno Stato membro o un soggetto interessato decide di contestarle. È un meccanismo inefficiente, costoso e diseguale: tutela solo chi ha tempo, risorse e forza politica per aprire una controversia.

Una Autorità garante avrebbe invece una funzione preventiva.

12.1.1 Collegamento al Parlamento europeo

L’Autorità dovrebbe essere collegata preferibilmente al Parlamento europeo, non alla Commissione. La Commissione è l’istituzione che più spesso produce, gestisce o tollera le prassi amministrative che favoriscono il monolinguismo inglese di fatto. Collocare l’Autorità all’interno o sotto il controllo della Commissione significherebbe affidare il controllo del problema allo stesso apparato che lo ha generato o consolidato.

Il Parlamento europeo, invece, è l’unica istituzione dell’Unione direttamente eletta dai cittadini. Proprio per questo avrebbe piena legittimazione democratica a ospitare o promuovere un organismo incaricato di tutelare il diritto dei cittadini europei ad accedere alla vita istituzionale dell’Unione senza subire discriminazioni linguistiche.

12.1.2 Compiti principali

L’Autorità dovrebbe svolgere almeno sei funzioni: monitoraggio dell’equità linguistica; analisi degli impatti economici; segnalazione delle distorsioni; valutazione preventiva di impatto linguistico; rapporto annuale al Parlamento europeo; sportello per cittadini, imprese, università e organizzazioni.

Dovrebbe verificare l’uso effettivo delle lingue nelle istituzioni europee, nei bandi, nei concorsi, nelle consultazioni pubbliche, nei documenti negoziali, nei programmi di ricerca e nei finanziamenti europei.

Dovrebbe inoltre quantificare gli effetti economici delle disuguaglianze linguistiche, aggiornando gli studi già disponibili e producendo indicatori comparabili.

12.1.3 Oggetto del controllo

L’Autorità dovrebbe concentrarsi in particolare su bandi europei accessibili solo o prevalentemente in inglese; procedure di selezione con restrizioni linguistiche non giustificate; consultazioni pubbliche non realmente multilingui; documenti negoziali diffusi solo in inglese; programmi di ricerca che favoriscono indirettamente i madrelingua inglesi; prassi amministrative che trasformano l’inglese in lingua unica di fatto; effetti economici e concorrenziali della dominanza dell’inglese; accessibilità linguistica per anziani, cittadini fragili e soggetti non specializzati.

Formula sintetica: si propone l’istituzione di una Autorità garante europea per il multilinguismo e l’equità linguistica, collegata al Parlamento europeo, con funzioni di monitoraggio, valutazione di impatto, analisi economica e segnalazione delle distorsioni linguistiche prodotte dall’uso dominante o esclusivo di una lingua nazionale di uno Stato terzo.

12.2 Sperimentazione linguistica nel quadro di ReArm Europe e della Difesa Olistica Europea

La seconda proposta riguarda l’avvio di una sperimentazione linguistica europea nell’ambito di ReArm Europe, da inserire però in una visione più ampia di Difesa Olistica Europea.

La sicurezza europea non può essere ridotta all’acquisto di armamenti. Essa implica anche coordinamento, comunicazione, resilienza civile, protezione della popolazione, autonomia tecnologica e interoperabilità tra Stati membri.

In questo quadro, una lingua ausiliaria neutrale può essere sperimentata come strumento di difesa non-letale ad alto impatto.

12.2.1 Finalità della sperimentazione

La sperimentazione dovrebbe verificare se una lingua ausiliaria regolare, non etnica e rapidamente apprendibile possa migliorare i tempi di formazione, la precisione dei comandi, la cooperazione tra unità di Stati membri diversi, l’interoperabilità civile-militare, la gestione delle crisi, la protezione civile europea, la comunicazione tecnica standardizzata e la riduzione della dipendenza da formatori madrelingua inglesi.

Il precedente dell’US Army dimostra che l’uso operativo di una lingua ausiliaria non è una fantasia teorica. L’Europa dovrebbe rovesciare quel precedente: ciò che l’esercito americano usò per simulare un nemico, l’Unione europea può sperimentarlo per costruire cooperazione, autonomia e pace.

12.2.2 Ambiti di applicazione del progetto pilota

Il progetto pilota potrebbe essere articolato in cinque ambiti: esercitazioni multilaterali; protezione civile europea; formazione civile-militare; glossari operativi europei; simulazioni digitali e AI.

I materiali prodotti potrebbero essere usati anche per testare sistemi di traduzione automatica, modelli linguistici, interfacce uomo-macchina e piattaforme europee di addestramento.

12.2.3 Misurazione scientifica dei risultati

Per non restare sul piano simbolico, il progetto pilota dovrebbe prevedere indicatori misurabili: ore necessarie per raggiungere una competenza operativa minima; numero di errori comunicativi; tempi di risposta nelle simulazioni; comprensione dei comandi; precisione terminologica; costi formativi; grado di soddisfazione dei partecipanti; confronto tra gruppi formati in inglese e gruppi formati in lingua ausiliaria.

12.2.4 Riferimento a Umberto Eco e alla funzione glottodidattica

La proposta può richiamare esplicitamente Umberto Eco, che nel 1993 dedicò spazio all’Esperanto ne La ricerca della lingua perfetta, ricordandone la vitalità, la flessibilità espressiva, la semplicità di struttura e il fatto che, come sintetizzato da Antoine Meillet, “l’Esperanto funziona”.

Inoltre, la sperimentazione dovrebbe includere anche la funzione propedeutica e glottodidattica dell’Esperanto. Il Metodo di Paderborn presenta l’Esperanto come modello linguistico regolare, agglutinante e scomponibile, capace di sviluppare l’attitudine allo studio delle altre lingue.

Formula sintetica: si propone il finanziamento, nell’ambito di ReArm Europe e della Difesa Olistica Europea, di un progetto pilota per sperimentare l’uso di una lingua ausiliaria neutrale in esercitazioni multilaterali, protezione civile, formazione civile-militare, glossari tecnici e simulazioni digitali, con misurazione scientifica dei tempi di apprendimento, degli errori comunicativi, dei costi e dell’interoperabilità.

12.3 Infrastruttura linguistica europea per l’intelligenza artificiale

La terza proposta riguarda la costruzione di una infrastruttura linguistica europea per l’intelligenza artificiale.

Il ritardo europeo nell’AI non dipende soltanto da fattori industriali, finanziari o computazionali. Dipende anche dalla frammentazione linguistica.

L’Europa produce sapere in molte lingue, ma fatica a trasformare questa ricchezza in una infrastruttura digitale unificata. Il rischio è duplice: da un lato, i dati europei restano dispersi; dall’altro, le piattaforme angloamericane o asiatiche diventano gli intermediari obbligati della nostra produzione cognitiva.

L’obiettivo dovrebbe essere la creazione di una European Linguistic AI Infrastructure, cioè una infrastruttura pubblica europea capace di raccogliere, ordinare, allineare e rendere interoperabili i dati linguistici prodotti nelle lingue dell’Unione.

Una lingua ausiliaria regolare potrebbe svolgere una funzione di lingua-ponte o di interfaccia semantica tra le lingue europee. Non si tratterebbe di tradurre tutto in Esperanto per sostituire le lingue nazionali, ma di usare una struttura linguistica regolare e trasparente per creare metadati comuni, allineare corpora multilingui, costruire glossari tecnici europei, ridurre ambiguità terminologiche, facilitare sistemi di traduzione automatica, produrre dataset più coerenti per l’addestramento di modelli AI e creare strumenti educativi e scientifici interoperabili.

In altri termini, la lingua ausiliaria potrebbe funzionare come scheletro semantico comune, mentre le lingue nazionali continuerebbero a essere i corpi vivi della cultura europea.

L’Unione dovrebbe finanziare la creazione di grandi dataset multilingui europei in diritto, sanità, protezione civile, difesa e sicurezza, ambiente, energia, ricerca scientifica, educazione, patrimonio culturale, amministrazione pubblica, terminologia tecnica e industriale.

Ogni dataset dovrebbe essere costruito in modo da non privilegiare l’inglese come lingua-pivot obbligata.

Formula sintetica: si propone la creazione di una infrastruttura linguistica europea per l’intelligenza artificiale, fondata su dataset multilingui unificati, glossari tecnici comuni, sistemi di traduzione interoperabili e uso sperimentale di una lingua ausiliaria neutrale come ponte semantico, al fine di rafforzare la sovranità tecnologica e cognitiva dell’Unione.

12.4 Strumento parlamentare

Le tre proposte operative possono essere trasformate in iniziativa parlamentare attraverso tre strumenti: interrogazione alla Commissione sull’istituzione dell’Autorità garante; interrogazione alla Commissione sulla sperimentazione linguistica in ReArm Europe; proposta di risoluzione sull’infrastruttura linguistica europea per l’AI.

La risoluzione avrebbe il vantaggio di collegare i tre piani: democrazia linguistica, difesa olistica e sovranità tecnologica.

12.5 Sintesi politica

Autorità garante: serve a controllare e correggere le distorsioni linguistiche dell’Unione.

Sperimentazione ReArm Europe: serve a verificare l’uso di una lingua ausiliaria come strumento non-letale di interoperabilità e Difesa Olistica.

Infrastruttura AI: serve a trasformare il pluralismo linguistico europeo da problema apparente a vantaggio tecnologico.

L’Europa non deve scegliere tra pluralismo linguistico e capacità operativa. Deve costruire una infrastruttura linguistica comune che difenda le lingue nazionali, riequilibri le asimmetrie, aumenti l’efficienza e rafforzi la sovranità tecnologica del continente.

13. Conclusione – Dall’Euro al Globo: la non-moneta geolinguistica

L’Europa ha già dimostrato di saper costruire una grande infrastruttura artificiale condivisa: la moneta comune. L’Euro non esisteva in natura. È stato una decisione politica, tecnica e istituzionale: una costruzione volontaria, nata per rendere più integrato, più forte e più riconoscibile lo spazio economico europeo.

Oggi l’Europa si trova davanti a una sfida analoga, ma su un piano ancora più profondo: quello della lingua, della conoscenza, dell’intelligenza artificiale, della difesa, della partecipazione democratica e della sovranità culturale.

Il paragone con l’Euro deve però essere formulato con precisione. L’Euro ha sostituito le monete nazionali degli Stati che lo hanno adottato. Una lingua ausiliaria europea non dovrebbe invece sostituire le lingue nazionali. La sua funzione sarebbe opposta: compensativa, difensiva, integrativa e glottodidattica.

Compensativa, perché riequilibrerebbe l’asimmetria tra i cittadini madrelingua della lingua dominante e tutti gli altri cittadini europei.

Difensiva, perché proteggerebbe le lingue nazionali dall’avanzata dell’inglese come lingua unica di fatto.

Integrativa, perché affiancherebbe le lingue esistenti senza cancellarle.

Glottodidattica, perché potrebbe facilitare l’apprendimento successivo delle altre lingue straniere.

L’Europa non ha bisogno di una “moneta unica linguistica”. Ha bisogno di uno scudo geolinguistico comune.

Questo scudo non servirebbe a uniformare i popoli europei, ma a impedire che essi vengano progressivamente subordinati alla lingua nazionale di una potenza esterna. Non servirebbe a cancellare il francese, l’italiano, il tedesco, lo spagnolo, il polacco, il greco, il portoghese o le altre lingue europee, ma a difenderne la funzione culturale, scientifica, democratica e istituzionale.

La questione, dunque, non è se l’Europa debba avere meno lingue. La questione è se l’Europa voglia continuare a lasciare che il proprio pluralismo linguistico venga gestito, nella pratica, attraverso la subordinazione progressiva all’inglese.

La risposta deve essere politica: l’Europa deve costruire una propria infrastruttura linguistica comune.

Questa infrastruttura dovrebbe essere equa, perché nessun popolo europeo deve godere di un vantaggio naturale derivante dalla propria lingua nazionale; efficiente, perché deve ridurre costi, tempi, traduzioni, duplicazioni cognitive e barriere operative; inclusiva, perché deve consentire anche ad anziani, cittadini fragili e non specialisti di partecipare più facilmente alla vita europea; strategica, perché lingua, dati, intelligenza artificiale, difesa e sovranità tecnologica sono ormai dimensioni inseparabili.

Le proposte operative delineate in questo dossier vanno in questa direzione.

L’Autorità garante europea per il multilinguismo e l’equità linguistica permetterebbe di controllare, misurare e correggere le distorsioni prodotte dall’uso dominante o esclusivo dell’inglese nelle istituzioni, nei bandi, nei concorsi, nei negoziati e nei programmi europei.

La sperimentazione linguistica nell’ambito di ReArm Europe e della Difesa Olistica Europea consentirebbe di verificare concretamente se una lingua ausiliaria neutrale possa migliorare l’interoperabilità, ridurre gli errori comunicativi, abbreviare i tempi di formazione e diminuire la dipendenza da personale madrelingua appartenente a potenze esterne.

La infrastruttura linguistica europea per l’intelligenza artificiale permetterebbe di trasformare il pluralismo linguistico europeo da frammentazione passiva a risorsa organizzata: dataset europei unificati, glossari tecnici comuni, interoperabilità digitale, traduzione più precisa, sovranità cognitiva e tecnologica.

Il punto conclusivo è netto: l’Europa non deve scegliere tra pluralismo linguistico e capacità operativa. Deve costruire uno strumento comune capace di difendere il pluralismo rendendolo funzionale, accessibile e strategico.

La lingua ausiliaria non etnica non è una lingua contro le lingue. È una lingua a difesa delle lingue.

Non è una minaccia alla sovranità culturale dei popoli europei. È una risposta alla loro progressiva subordinazione geolinguistica.

Non è un residuo utopico del passato. È una possibile infrastruttura del futuro europeo.

L’Europa ha già costruito una moneta comune. Ora deve costruire una infrastruttura linguistica comune.

Ma questa infrastruttura non deve essere pensata come una moneta linguistica unica. L’Euro ha sostituito le monete nazionali; l’Esperanto, in quanto “Globo”, protegge invece le lingue dei popoli.

Dopo l’Euro, l’Europa deve pensare il “Globo”: non una moneta, ma un’infrastruttura linguistica comune; non uno strumento di sostituzione, ma di protezione; non una logica uniformante, ma lo scudo geolinguistico del pluralismo europeo e mondiale, fino alla difesa delle lingue indigene.

Un tale “Globo” non è una lingua contro le lingue: è la lingua a difesa delle lingue.

Non cancella il pluralismo: lo rende finalmente praticabile. Non sostituisce i popoli: impedisce che vengano subordinati alla lingua nazionale di una potenza dominante. Non sarebbe una nuova moneta dell’impero, ma una non-moneta della comunicazione eguale.

Una Europa veramente autonoma deve poter decidere, conoscere, innovare, difendersi e cooperare senza dipendere dalla lingua di potenze esterne.

La sovranità europea passa anche da qui: dalla capacità di pensare, parlare e costruire il proprio futuro con strumenti linguistici propri, equi e condivisi.

Fonti essenziali e riferimenti documentali

Questa sezione raccoglie le fonti principali richiamate nel dossier. I riferimenti sono indicativi e potranno essere trasformati in note puntuali nella versione destinata alla pubblicazione scientifica o istituzionale.

Regolamento n. 1/1958 del Consiglio, regime linguistico della Comunità/Unione europea.
Tribunale dell’Unione europea, causa T-555/22, Francia/Commissione, sentenza 8 maggio 2024. https://op.europa.eu/it/publication-detail/-/publication/87694d3f-31c8-11ef-a61b-01aa75ed71a1/language-it
Ministero della Pubblica Istruzione, Circolare 10 aprile 1995, n. 126, “Diffusione del documento conclusivo della Commissione per la promozione della Lingua Internazionale detta Esperanto”.
Umberto Eco, La ricerca della lingua perfetta, Laterza, 1993, capitoli sulle lingue internazionali ausiliarie e sull’Esperanto.
Áron Lukács, Aspetti economici della disuguaglianza linguistica, 2007.
Robert Phillipson, L’imperialismo linguistico inglese continua, edizione italiana ERA.
Robert Phillipson, Americanizzazione e inglesizzazione come processi di occupazione mondiale, edizione italiana ERA.
Helmar Frank / Metodo di Paderborn, Esperanto come orientamento linguistico propedeutico.
US Army, FM 30-101-1, Esperanto, The Aggressor Language, 1962.
Ricostruzione delle edizioni dei manuali “Maneuver Enemy / Aggressor”. http://www.kafejo.com/lingvoj/auxlangs/eo/maneuver/notoj.htm
Documentario americano sull’uso dell’Esperanto da parte dell’US Army. https://youtu.be/ugclB_0pfmI
Intervista TG1 a Norma Covelli Cescotti, 24 novembre 2020. https://youtu.be/D5Ue9teK41w

Allegato – Sintesi operativa delle proposte

Proposta	Funzione	Ricaduta politica
Autorità garante europea per il multilinguismo	Monitoraggio, valutazione di impatto, segnalazione delle distorsioni	Controllo democratico e giuridico sul monolinguismo di fatto
Sperimentazione ReArm Europe / Difesa Olistica	Progetto Pilota con lingua ausiliaria neutrale in esercitazioni, protezione civile, formazione e AI	Interoperabilità non-letale, riduzione dipendenze, autonomia europea
Infrastruttura linguistica europea per l’AI	Dataset multilingui unificati, glossari tecnici, lingua-ponte semantica	Sovranità cognitiva, tecnologica e strategica
Globo	Nome politico-simbolico dell’Esperanto come non-moneta geolinguistica	Scudo del pluralismo europeo e mondiale, inclusa la difesa delle lingue indigene

Dall’Euro al Globo: la non-moneta geolinguistica